Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хатмуллина А.Ф. и Зарипова А.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатмуллин А.Ф. обратился в суд иском к Зарипову А.Г. о взыскании задатка в двойном размере 2 250 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора ответчик обязался создать и продать истцу объект недвижимости за 1 125000 рублей, которые истец ответчику уплатил. Однако в установленный договором срок ответчик объект истцу не передал.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично, в части взыскания в двойном размере задатка отказано и взыскано с ответчика в пользу истца 1 125 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9725 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права. Указывает, что полученная денежная сумма являлась задатком, неисполнение истцом обязательства не связано с обстоятельствами, за которые он не отвечает.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права. Указывает, что имеет право на удержание задатка, поскольку истец уклонился от заключения основанного договора. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в её удовлетворении отказать по тем же основаниям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Хатмуллина А.Ф. и его представителя Гатауллина И.Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в г. ..., согласно которому стороны пришли к соглашению об окончательной цене имущества в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.1); сумма в размере 1 125 000 рублей является задатком и засчитывается в счёт оплаты стоимости нежилого помещения (пункты 2.4, 3.2.1), задатком перечисляется в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи и в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи (пункт 5.1). Продавец обязался в срок до 20 августа 2019 года приобрести право собственности на недвижимость, передать его в собственность покупателя до 1 сентября 2019 года (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2). Основной договор купли-продажи должен быть заключён не позднее 1 сентября 2019 года (пункт 4.2).
Также, по условиям предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность: сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки (пункт 4.3); при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее 1 сентября 2019 года с виновной стороны взыскиваются пени, под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчётов по настоящему договору, под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также нарушение пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи. Сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с пунктом 3.2.1.
Дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи, заключёнными по инициативе истца 7 августа и 1 ноября 2019 года заключение основного договора отсрочено до 31 октября и 18 ноября 2019 года соответственно.
Истец 18 ноября 2019 года направил ответчику уведомление о явке для заключения основного договора в МФЦ 28 ноября 2019 года, куда стороны не явились. Иск Хатмуллин направил ответчику 9 декабря 2019 года. Согласно справке учреждения здравоохранения, ответчик с 26 ноября до 10 декабря 2019 года находился на лечении. По выздоровлении, ответчик направил истцу уведомление о намерении заключить основанной договор и о явки 20 декабря 2019 года в МФЦ, куда истец не явился и ответчик сдал документы на регистрацию самостоятельно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная сумма в размере 1 125 000 рублей является задатком, но вина продавца в том, что основной договор купли-продажи заключён не был, отсутствует и, следовательно, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, с принятым по делу решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Применительно к положениям пункта 4 статьи 380 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязанности по заключению основного, а не предварительного договора.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, денежная сумма в размере 1 125 000 рублей передавалась в счёт частичной оплаты стоимости объекта недвижимости и при отказе или уклонении продавца от совершения и оформления купли-продажи недвижимости подлежала возврату продавцу (3.2.1, 4.4).
Таким образом, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости не содержал свойственных для задатка положений о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункта 2 статьи 381 ГК РФ). Об этом стороны к соглашению не приходили, соответствующие отсылки к нормам ГК РФ в договоре отсутствуют.
При этом, поименовав указанную сумму задатком, стороны включили в договор положение об обеспечение ею исполнения предварительного, а не основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие приведённых выше обоснованных сомнений, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, следует заключить, что денежная сумма в размере 1 125 000 рублей в настоящем случае выполняла только платёжную функцию, а поэтому являлась авансом, а не задатком, как утверждалось в иске.
В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В этой связи, с учётом правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых фактических обстоятельств по делу, в том числе того, что обязанность по передаче товара в установленный срок ответчиком не выполнена, денежная сумма в размере 1 125 000 рублей подлежала возврату истцу в качестве аванса.
Доводы апелляционных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность решения суда первой инстанции, а последнее подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хатмуллина А.Ф. и Зарипова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка