Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года.
Данным решением постановлено:
установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 728 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:740, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, улица <адрес>, в пользу Пелагеи Ивановны Наумовой с целью обеспечения прохода и проезда к её земельному участку с кадастровым номером ....:993, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, улица <адрес>, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда ...., определенный заключением экспертов .... от 24 декабря 2019 года акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Установить Пелагее Ивановне Наумовой годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером16:....:740, площадью 728кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда ...., определенный заключением экспертов .... от 24 декабря 2019 года акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", в размере 30 352 рубля 16 копеек, уплачивать ежегодно не позднее 7 апреля текущего года.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 728 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:740, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, улица <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером ....:994, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, улица <адрес>, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда N 1, определенный заключением экспертов .... от 24 декабря 2019 года акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Установить обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером16:....:740, площадью 728кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-39, 1, варианта проезда ...., определенный заключением экспертов .... от 24 декабря 2019 года акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", в размере 30 352 рубля 16 копеек, уплачивать ежегодно не позднее 7 апреля текущего года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Спринт" - Сабирова И.А. об отмене решения суда, возражений представителя истца Наумовой П.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" - Шин В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ООО "Спринт" - Гайнутдинову Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Шин В.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Спринт" об устранении препятствий в проезде (проходе) к собственному земельному участку и обеспечении доступа к земельному участку. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:993 и ....:740. Проезд к участку истца возможен через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок под кадастровым номером ....:740. В настоящее время, при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994 возникла проблема, в связи с ограничением проезда через земельный участок с кадастровым номером ....:740. Согласно сведениям ЕГРН установлено, что посредством земельного участка с кадастровым номером ....:740 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994. Принадлежащий истцу земельный участок используется в предпринимательских целях, с целью получения прибыли. Действиями ответчика истцу причиняется ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Наумова П.И. просила обязать ответчика не чинить препятствий в проезде/проходе по земельному участку с кадастровым номером ....:740, а также обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994.
В ходе рассмотрения дела истец Наумова П.И. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 728,30 кв. м, кадастровый номер ....:740, принадлежащего ООО "Спринт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. <адрес>, по координатам сервитута (вариант 1), указанному в заключении эксперта ...., сроком на 49 лет, для проезда/прохода к земельному участку истца с кадастровым номером ....:993 и определить стоимость единовременной платы за год пользования в размере 30 352,15 рубля.
Третье лицо ООО "НижнекамскХимРемСтрой" обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО "Спринт" об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (т.2 л.д. 196-199). В обоснование иска указано, что ООО "НижнекамскХимРемСтрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:994. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами ....993 и ....:994 принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю Махмутову И.И. Проезд/доступ к спорным земельным участкам, согласно представленного ответчиком отзыва и договора, был платным с ежемесячной оплатой 6 000 рублей, через земельный участок с кадастровым номером ....:740 (принадлежащий ответчику на праве собственности) с дороги общего пользования по ул. <адрес>. Продавец ИП Махмутов И.И. при продаже земельного участка не поставил в известность покупателя о платности проезда по территории ответчика, заверив покупателя о безвозмездном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:994 и ....993 через территорию ответчика. До июня 2019 года доступ к земельным участкам осуществлялся свободно без ограничений и требований платы со стороны ответчика. Однако в июле 2019 года ООО "Спринт" закрыло доступ на территорию транспортных средств через ворота. Неоднократные попытки со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:994 и ....:993 с руководством ООО "Спринт" прийти к соглашению не привели к положительному результату. Собственники лишены объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим земельным участкам и постройкам иным способом без установления сервитута. С учетом изложенного, ООО "НижнекамскХимРемСтрой" просило установить право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 728,30 кв. м, кадастровый номер ....:740, принадлежащего ООО "Спринт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. <адрес>, по координатам сервитута (вариант 1), указанному в заключении эксперта N...., сроком на 49 лет, для проезда/прохода к земельному участку истца с кадастровым номером ....:994 и определить стоимость единовременной платы за год пользования в размере 30 352,15 рубля.
В суде первой инстанции представитель истца Наумовой П.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НижнекамскХимРемСтрой" - Шин В.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ООО "Спринт" - Логинова Н.С. и Гайнутдинов Б.А. исковые требования Наумовой П.И. и третьего лица ООО "НижнекамскХимРемСтрой" не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан - Сенников С.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Спринт" - Сабировым И.А. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков. Указывается, что судом не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено отсутствие иной возможности проезда/прохода к земельным участкам истца и третьего лица. Установленный сервитут лишает ответчика возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Суд первой инстанции не учел наличие иных возможных проездов к земельным участкам истца и третьего лица, о которых указано в заключении судебной экспертизы. Также в заключении эксперт указал, что рассмотреть иные варианты доступа в виде прохода, либо проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994 не представилось возможным, ввиду непривлечения к участию в деле иных собственников смежных земельных участков. Полагает, что суду надлежало назначить дополнительную экспертизу по данному гражданскому делу для определения всех возможных вариантов прохода/проезда к земельным участкам истца и третьего лица, и с учетом обеспечения интересов сторон установить сервитут на условиях менее обременительных для собственника земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем Наумовой П.И. и третьего лица ООО "НижнекамскХимРемСтрой" - Шин В.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спринт" - Гайнутдинова Г.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Наумовой П.И. и третьего лица ООО "НижнекамскХимРемСтрой" - Шин В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 года Наумова П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:993 площадью 4066 +/- 22 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО "г. Нижнекамск", г. Нижнекамск, ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28 марта 2019 года (т.1 л.д. 11-14).
ООО "НижнекамскХимРемСтрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:994 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2018 года, право собственности зарегистрировано 26 июля 2018 года (т. 2 л.д. 50).
Данные земельные участки с кадастровыми номерами ....:993, ....:994 согласно реестровых дел (т.1, л.д. 166, 223) образованы из земельного участка с кадастровым номером ....:87 путем размежевания (т.2, л.д. 213), принадлежавшего ООО "Транстехмед" (ООО "ТТМ") и отчужденного им Мамутову И.И. вместе с расположенными на нем нежилыми строениями по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года (т.1, л.д. 226, 237).
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ....:993 продан Махмутовым И.И. соответственно Наумовой П.И по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года .... (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 6-10).
Земельный участок с кадастровым номером ....:994 по договору купли-продажи .... от 11 июля 2018 года перешел в собственность ООО "НижнекамскХимРемСтрой" (т.1, л.д. 173, т.2, л.д. 50).
Земельный участок с кадастровым номером ....:740, а также земельный участок с кадастровым номером ....:741 согласно реестровых дел (т.1, л.д. 93, 98) образованы из земельного с кадастровым номером ....:651 принадлежавшего Акционерному обществу "Нижнекамское автопредприятие", образованного из земельного участка с кадастровым номером ....:101 приобретенного в порядке приватизации ГУП "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан через акционирование (т.1, л.д. 128, 131, 148). В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ....:651 отчужден АО "Нижнекамское автопредприятие" ООО "Спринт" по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года (т.1, л.д. 113-114).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:740 площадью 9743 +/- 35,77 кв. м является ООО "Спринт", право собственности зарегистрировано 26 июля 2017 года (т.1 л.д. 15-18).
В разделе особых отметок выписки из Единого государственного реестра недвижимости указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) ....:993, ....:994 (т.1, л.д. 15).
Данное обстоятельство также подтверждено представленным суду договором на организацию въезда и выезда транспортных средств, заключенного между ООО "Спринт" и Махмутовым И.И. 26 апреля 2018 года (т.1, л.д. 63, 151)
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствовали, что ответчик по делу ООО "Спринт" ранее не возражал против въезда и выезда автотранспорта Махмутова И.И. и его доступа к своим земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993, ....:994.
В целях разрешения правового спора, определения необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу и третьему лицу земельным участкам определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом установлено, что с учетом существующих строений и сооружений доступ (в виде проезда либо прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994 непосредственно с земель общего пользования отсутствует (т.2, л.д. 96).
Из всех предложенных экспертом вариантов прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994, все 4 варианта предусматривают прохождение такового через участок с кадастровым номером ....:740 (т.2, л.д. 108, 109).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта о возможности установления сервитута на спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером ....:740 для прохода и проезда истца и третьего лица к своим земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994, как наименее обременительного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил вариант доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994, путем установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами ....:62, ....:17, ....:137, поскольку таковой затрагивает большее количество земельных участков (четыре), при этом значительно превышает по протяженности вариант сервитута через земельный участок ответчика (синяя стрелка на ситуационном планет т.2, л.д. 138) и менее удобен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел содержание особой отметки в отношении земельного участка ООО "Спринт" с кадастровым номером ....:740, что посредством именно данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993, ....:994 (т.1, л.д. 15, 21).
При этом ранее ответчик по делу ООО "Спринт" не возражал против использования своего земельного участка с кадастровым номером ....:740, для прохода и проезда к участкам с кадастровыми номерами ....:993, ....:994, а 8 ноября 2019 года предлагал ООО "НижнекамскХимРемСтрой" (ООО "НХРС") заключить с ним договор на организацию въезда и выезда транспортных средств (т.2, л.д. 240, 241).
Земельный участок с кадастровым номером ....:740 по всей длине установленного судом сервитута представляет собой проезд, заасфальтирован и фактически используется собственником в качестве проезда. При этом суд установил сервитут по варианту .... судебной экспертизы в связи с его наименьшей площадью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Спринт" - Сабирова И.А. в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу в связи с тем, что судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, заслушал участников процесса и на основании совокупности доказательства разрешилданный правовой спор.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при вынесении судебного решения по делу, также является несостоятельным. Суд первой инстанции исходил заключения судебной экспертизы о том, что экспертом установлено, что с учетом существующих строений и сооружений доступ (в виде прохода, либо проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:993 и ....:994 непосредственно с земель общего пользования отсутствует (т.2, л.д. 96), в связи с чем им рассмотрены два варианта доступа из которых выбран наименее обременительный. Основания такого решения приведены в тексте решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на выводы эксперта в части невозможности установления точной площади и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:62, ....:17, ....:137, в том числе сервитута через данные участки в виду того, что собственники данных земельных участков, а также других земельных участков, не привлечены к участию в деле, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данный вариант сервитута отклонен судом по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный судом вариант установления сервитута наиболее ущемляет интересы ООО "Спринт" как собственника земельного участка, а сам сервитут лишает ответчика возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало назначить по делу дополнительную экспертизу для определения всех возможных вариантов прохода/проезда к земельным участкам истца и третьего лица, и с учетом обеспечения интересов сторон установить сервитут на условиях менее обременительных для собственника земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, также являются несостоятельными поскольку проведенной по делу судебной экспертизой определены два возможных варианта доступа к земельным участкам истца и третьего лица, которые судом первой инстанции рассмотрены и оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом вариант сервитута не является наименее обременительным для ответчика, поскольку проходит через весь земельный участок с кадастровым номером ....:740 (т.2, л.д. 148), не соответствует целевому назначению земельного участка, что приведет к нарушению количества парковочных мест ООО "Спринт", безопасности имущества, неизбежно приведет к порче дорожного покрытия и ухудшению благоустройства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии свободного доступа и проезда к земельным участкам истца и третьего лица. Выбранный судом вариант сервитута затрагивает лишь один земельный участок с кадастровым номером ....:740, что являлось в данных обстоятельствах наиболее целесообразным.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Спринт" - Сабирова И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спринт" - Сабирова И.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка