Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетняка Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Решетняка Сергея Николаевича к Соловьевой Наталье Геннадьевне о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право общей долевой собственности Соловьевой Натальи Геннадьевне запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на незавершённый строительством объект с кадастровым номером N - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Решетняка С.Н. по доверенности Василенко Ю.Ю. и ответчика Соловьевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Решетняк С.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Г., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право общей долевой собственности Соловьевой Натальи Геннадьевны запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N.

В обоснование иска указал, что Решетняк С.Н. является собственником нежилых помещений площадью 110,4 кв.м., 72,2 кв.м., 707,1 кв.м., 44,8 кв.м., расположенных в здании подземного гаража-стоянки со спортивным клубом по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Здание введено в эксплуатацию, однако в ЕГРН до сих пор имеется вышеуказанная запись о регистрации права общей долевой собственности ответчика. При этом, в регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области истцу отказано по причине отсутствия в техническом плане кадастрового номера здания, который присваивается при постановке здания на государственный кадастровой учет.

В постановке на кадастровый учет отказано в связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо одновременное совершение регистрационных действий в соответствии с п.3 ст. 14, п.8 ст. 40 Закона.

Указывает, что причины, препятствующие государственному кадастровому учету, являются неустранимыми в силу невозможности соблюдения одновременности регистрационных действий, а именно: для кадастрового учета здания необходимо прекращение права ответчика на незавершенный строительством объект, для чего необходима регистрация права в построенном здании, которая в свою очередь невозможна без кадастрового учета здания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Решетняк С.Н. в лице своего представителя Василенко Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное толкование материального закона.

В заседании судебной коллегии представитель истца Решетняка С.Н. по доверенности Василенко Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Соловьева Н.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Решетняк С.Н. является собственником нежилых помещений площадью 110,4 кв.м., 72,2 кв.м., 707,1 кв.м., 44,8 кв.м., расположенных в здании подземного гаража-стоянки со спортивным клубом по адресу: <адрес> Право собственности признано решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию подземного гаража-стоянки со спортивным клубом по адресу: <адрес>, выданным Министерством строительства Самарской области.

Однако в ЕГРН до сих пор имеется запись о регистрации права общей долевой собственности ответчика на указанное здание, в стадии незавершенного строительством объекта - кадастровый N.

Истец в целях государственной регистрации права собственности на помещение обратился в Управление Росреестра по Самарской области, представив указанное решение суда и технический план на помещение, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, в регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области истцу отказано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в техническом плане кадастрового номера здания, который присваивается при постановке здания на государственный кадастровой учет.

В свою очередь, Министерством строительства Самарской области в Управление Росреестра по Самарской области неоднократно подавались заявления (последнее 63-0-1-174/3303/2020-1206 от ДД.ММ.ГГГГ) о государственном кадастровом учете здания.

Для выполнения требований Управления Росреестра по Самарской области ответчиком поданы заявления о прекращении права на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 63:09:0301154:4962 и регистрации права собственности на помещение ответчика в указанном здании. Однако, регистрирующий орган вновь приостановил регистрационные действия:

- по заявлению о регистрации права на помещение по причине отсутствия в техническом плане кадастрового номера здания, который присваивается при постановке здания на государственный кадастровой учет;

- регистрация прекращения права приостановлена по причине несоблюдения одновременности прекращения права на незавершенный строительством объект и регистрации права на помещение в введённом в эксплуатацию здании.

Таким образом, причины, препятствующие государственному кадастровому учету, являются неустранимыми в силу невозможности соблюдения одновременности регистрационных действий, а именно: для кадастрового учета здания необходимо прекращение права ответчика на незавершенный строительством объект, для чего необходима регистрация права в построенном здании, которая в свою очередь невозможна без кадастрового учета здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, учитывая, что в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету, заявитель вправе вновь обратиться с данным заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Свои выводы суд обосновывал отсутствием оснований, по которым возможно признание зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, прямо указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из названных разъяснений п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае иного способа защиты права у истца нет, его нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Во внесудебном порядке (заявительном), то есть в порядке установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", защитить нарушенное право истца также не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции правомерно делает вывод о в соответствии с требованиями Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" а именно: - постановка на кадастровый учет всего здания, - прекращение доли в праве общей долевой собственности ответчика на незавершённый строительством объект; -регистрация права собственности ответчика на жилое помещение в здании.

Как следует из положений п. 8 ст. 40 Закона снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Из материалов дела следует, что ответчик Соловьева Н.Г. и истец Решетняк С.Н., а также Министерство строительства Самарской области обращались с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Самарской области, положительных решений по которым не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что иного порядка защиты своих прав (в том числе и внесудебных) в данном случае не имеется, истцом предусмотренные законом способы исчерпаны. При этом, рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению его нарушенных прав. С учетом изложенного, выводы суда о ненадлежащем способе защиты права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявление ответчика Соловьевой Н.Г. о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц признанием ответчиком Соловьевой Н.Г. иска судебной коллегией не усматривается.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства суд не установил, сделал неверные выводы, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, которая повлекла неправильное толкование норм материального права, неприменение подлежащих применению процессуальных норм, и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Решетняка Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право общей долевой собственности Соловьевой Натальи Геннадьевны запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка