Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Собалевой Алесе Алексеевне, Девятьярову Дмитрию Алексеевичу в лице законного представителя Рудковской Ирины Леонидовны, Велькер Людмиле Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Ачинского городского суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Собалевой Алесе Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Собалевой Алеси Алексеевны, Девятьярова Дмитрия Алексеевича в лице законного представителя Рудковской Ирины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, задолженность по договору кредитования в сумме 28486,24., государственную пошлину в сумме 1054,59 руб., всего 29540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Собалевой А.А., Девятьярову Д.А. в лице законного представителя Рудковской И.Л., Велькер Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Девятьярова А.Г. ему была выдана карта ВИЗА. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен, Девятьяров А.Г. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 07 апреля 2019 года заемщик умер. Наследниками заемщика являются дочь Собалева А.А., сын Девятьяров Д.А., мать Велькер Л.И. Заемщиком обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты своевременно не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28486,24 руб. по основному долгу и в сумме 9280,51 руб. по процентам. Истец просил взыскать с наследников заемщика долг по кредитной карте в размере 37766,75 руб., в том числе остаток основного долга 28486,24 руб., проценты 9280,51 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1333 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в сумме 9280,51 руб. и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что о смерти заемщика банку стало известно 17 сентября 2019 года, а в суд с иском банк обратился лишь в январе 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом. Кроме того, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, могут начисляться и после открытия наследства. Проценты по ст. 395 ГК РФ истцом ко взысканию не предъявлялись.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Девятьяров Дмитрий Алексеевич, 19 июня 2005 года рождения. При этом суд указал, что Девятьяров Д.А. привлечен к участию в деле в лице законного представителя - матери Рудковской Ирины Леонидовны.

29 марта 2021 в 12 час. 10 мин. состоялось судебное заседание по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени данного судебного заседания ответчику Девятьярову Д.А. судом не направлялось, в судебном заседании он не участвовал, его позиция по делу не выяснялась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Девятьярова Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ачинского городского суда от 29 марта 2021 года.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Девятьяровым А.Г. заключен договор в форме присоединения, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта Виза с лимитом кредитования на сумму 15 000 руб. под 26,00% годовых на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

<дата> Девятьяров А.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН, Девятьярову А.Г. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Транспортных средств, самоходных машин, прицепов за Девятьяровым А.Г. не зарегистрировано. Открытые счета в банках АО "Альфа банк", АО "Россельхозбанк", АО "Газпромбанк", ООО "Сетелем банк" у Девятьярова А.Г. отсутствуют, на счете в ПАО "Сбербанк России" имеется остаток в сумме 43,32 руб.

По информации нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И. от 11 сентября 2019 года после смерти Девятьярова А.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились сын наследодателя Девятьяров Д.А., дочь наследодателя Собалева А.А. Мать наследодателя Велькер Л.И. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу детей наследодателя Девятьярова Д.А. и Собалевой А.А.

12 декабря 2019 года Собалевой А.А. и Девятьярову Д.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1258255,09 руб., стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 157 281,88 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 данного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Собалевой А.А., Девятьярова Д.А. в лице законного представителя Рудковской И.Л., Велькер Л.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2020 года за период с 02 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года в сумме 37766,75 рублей, из которых 28486,24 руб. задолженность по основному долгу и 9280,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что наследниками, принявшими наследство после смерти Девятьярова А.Г., являются его дети Собалева А.А. и Девятьяров Д.А. Указанные ответчики со дня открытия наследства являются солидарными должниками по кредитному договору и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Собалевой А.А. и Девятьярову Д.А и взыскания с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору кредитования в сумме 37766,75 руб., из которых 28486,24 руб. задолженность по основному долгу, 9280,51 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что наследник Девятьяров Д.А., 19 июня 2005 года рождения достиг к периоду рассмотрения дела 16 лет, принял наследство после смерти Девятьярова А.Г., на основании ст. 26 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Собалевой А.А. и Девятьярову Д.А., с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 24 декабря 2020 года, в сумме 1333 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов в размере 3000 рублей подтверждено платежным поручением от 28 апреля 2021 года, при этом судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных банком требований к Собалевой А.А., Девятьярову Д.А., в пользу истца с указанных ответчиков подлежат взысканию понесенные банком в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4333 руб.

Поскольку Велькер Л.И. от принятия наследства отказалась, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных расходов к указанному ответчику судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Собалевой Алесе Алексеевне, Девятьярову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Собалевой Алеси Алексеевны, Девятьярова Дмитрия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования в сумме 37766 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля, всего 42099 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Велькер Людмиле Ивановне о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка