Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М. Малова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивана Михайловича Малова в пользу Ильгизара Фаиковича Камалова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рублей.

Ильгизару Фаиковичу Камалову в удовлетворении заявленных требований к Владимиру Васильевичу Козлову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Ивана Михайловича Малова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Камалов обратился в суд с иском к И.М. Малову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 26 февраля 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационным знаком ...., под управлением истца и трактора "МТЗ-83" с прицепом без государственного регистрационного знака, без световых приборов и габаритных огней на тракторе и прицепе под управлением И.М. Малова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр юридической помощи "Советник и Ко".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" N 596/20-С от 27 марта 2020 года стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 038 937 рублей 56 копеек, величина годных остатков автомобиля - 175 200 рублей, рыночная стоимость - 1 027 500 рублей.

Истец просил взыскать с И.М. Малова в возмещение ущерба 852 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 723 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник трактора "МТЗ-83" В.В. Козлов.

Истец И.Ф. Камалов в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.М. Малов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Он, управляя трактором МТЗ со скоростью менее 20 км/ч, с прицепом, не оборудованным заводом изготовителем задними габаритными огнями или стоп сигналами, двигался по правому краю проезжей части правыми колесами по обочине, каких-либо нарушений расположения транспортного средства на проезжей части не совершал. Считает, что действия водителя И.Ф. Камалова находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на его виновность в совершении ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик В.В. Козлов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он говорил И.М. Малову о том, что нельзя выезжать на дорогу в темное время суток, просил дождаться, когда наступит светлое время суток. Однако, И.М. Малов фактически, являясь арендатором транспортного средства, принял на себя ответственность, осознавая свои действия и поступки, выехал в темное время суток, на дорогу общего пользования, с отсутствующими (не горящими) задними световыми приборами на прицепе, чем создал опасность для других участников дорожного движения. Считает, что основания для привлечения его как собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, в данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является водитель И.М. Малов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.М. Малов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к нему, утверждая об отсутствии его вины в ДТП, считает, что в причинной связи с происшествием состоят действия истца, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационным знаком ...., под управлением истца и трактора "МТЗ-83" с прицепом без государственного регистрационного знака, без световых приборов и габаритных огней на тракторе и прицепе под управлением И.М. Малова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора МТЗ-82 В.В. Козлова на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РТ по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года И.Ф. Камалов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 февраля 2020 года в 04 часа 45 минут на <адрес> села Благодатное, управляя транспортным средством марки "Hyundai Creta" с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с трактором с прицепом МТЗ под управлением И.В. Малова (л.д.134-136).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 16 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД Республики Татарстан Управления МВД России по Нижнекамскому району оставлено без изменения (л.д.142-145).

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД Республики Татарстан Управления МВД России по Нижнекамскому району и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 16 марта 2020 года в отношении И.Ф. Камалова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года установлено, что не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы И.Ф. Камалова, который последовательно утверждает о том, что трактор с прицепом под управлением И.М. Малова двигался в темное время суток без включенных задних габаритных огней, что не позволило И.Ф. Камалову заранее обнаружить на дороге двигавшийся попутно трактор с прицепом и избежать столкновения. Доводы И.Ф. Камалова о том, что он, управляя автомобилем, внезапно увидел перед собой трактор с прицепом, двигавшийся попутно без включенных задних габаритных огней, и не успел среагировать, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением И.Ф. Камалова, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым И.М. Малов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы факт нарушения И.Ф. Камаловым требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД РТ Управления МВД России по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года И.М. Малов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление трактором МТЗ и прицепом без регистрационных номеров, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя трактором, перевозил прицеп с отсутствующими задними габаритными огнями.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" N 596/20-С от 27 марта 2020 года стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 038 937 рублей 56 копеек; величина годных остатков автомобиля составила 175 200 рублей; рыночная стоимость - 1 027 500 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 01-НЭС,12.20 от 30 ноября 2020 года техническая возможность у водителя автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., И.Ф. Камалова применить экстренное торможение и избежать столкновение в темное время суток с трактором марки МТЗ-82 и прицепом без государственного регистрационного знака, без световых приборов и габаритных огней на тракторе и прицепе под управлением И.М. Малова не имелась (л.д.162-200).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что

в действиях водителя трактора МТЗ-82, движущегося в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с неработающими световыми приборами на прицепе имеет место нарушение пункта 19.1 Правил дородного движения Российской Федерации, согласно которому при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены габаритные огни, и нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дородного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости. Данные нарушения, исходя из фактической дорожной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что вина И.Ф. Камалова в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Доводы о виновности водителя И.Ф. Камалова судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Как правильно указал суд, действия И.Ф. Камалова в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем И.Ф. Камаловым, подлежат отклонению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику В.В. Козлову, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся И.М. Малов, который имел водительское удостоверение данной категории и использовал транспортное средство по своему усмотрению и владел им на законных основаниях.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).