Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8524/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой НС,

судей: Солодовниковой О.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Калининой О.И., представителя ответчиков - Артемьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко ИГ к МВД РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД РФ

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бездетко ИГ обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении [адрес], составленному 27.07.2019 г. в 00 часов 25 минут, Бездетко ИГ, управляя транспортным средством Шкода рапид г/н [номер], принадлежащим ООО "Пепсико Холдингс" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 17.10.2018 года, оставленным без изменения решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2019 г., Бездетко ИГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 17.10.2018 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2019 г., вынесенные в отношении Бездетко ИГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бездетко ИГ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец был вынужден изменить место работы, что привело к снижению размера заработной платы. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката.

Истец просил суд взыскать за счет казны РФ в пользу Бездетко ИГ убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, из-за снижения размера заработной платы 114 020,88 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках данного дела в размере 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Бездетко ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бездетко ИГ убытки в размере 114 020 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 680 рублей 42 копейки, а всего 144 701 рубль 30 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот один рубль 30 копеек).

В остальной части в удовлетворении требований Бездетко ИГ к МВД России, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.".

В апелляционной жалобе МВД РФ поставлен вопрос отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также заявителем указано на недоказанность причинения истцу нравственных или физических страданий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении [адрес], составленного 27.07.2019 г. в 00 часов 25 минут, Бездетко ИГ, управляя транспортным средством Шкода рапид г/н [номер], принадлежащим ООО "Пепсико Холдингс", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 17.10.2018 года, оставленным без изменения решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2019 г., Бездетко ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 17.10.2018 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2019 г., отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бездетко ИГ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Бездетко ИГ указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал переживания, чувствовал себя униженно и подавленно, ему пришлось на протяжении долгого времени оправдываться перед родственниками и перед работодателем за то, что он не совершал, он был вынужден сменить место работы, что привело к снижению уровня его доходов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Бездетко ИГ требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что у сотрудников отсутствовали объективные основания для предложения истцу пройти медицинское освидетельствование, что в последующем и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ненадлежащим образом были исполнены требования статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, МВД России и УМВД России по г.Нижнему Новгороду не представили доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Соглашается судебная коллегия и в части решения суда о взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку со стороны истца были представлены доказательства того, что в силу занимаемой им должности и характера работы, отсутствие права на управление транспортным средством лишало истца возможности осуществлять свою трудовую деятельность и повлекло необходимость увольнения с целью поиска другой работы без необходимого условия о наличии водительских прав.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.