Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8524/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-78/2021 по исковому заявлению Лысенко Сергея Павловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по частной жалобе Лясенко С.П. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 о возвращении искового заявления,

Изучив материал по частной жалобе,

установил:

Лысенко С.П. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что 11.05.2020 Чепчугов И.А., управляя автомобилем "Митсубиси" гос.номер ..., на перекрестке ул. Зеленая - П.Морозова в г. Реж допустил столкновение с автомобилем Лысенко С.П. "Митсубиси АСХ" гос.номер .... В результате ДТП автомобиль Лысенко С.П. получил множественные механические повреждения.

АО "СОГАЗ" перечислило Лысенко в счет прямого возмещения убытков 177300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Лысенко С.П. обратился в независимое экспертное учреждение, где была установлены стоимость восстановительного ремонта в размере 237 300 руб. АО "СОГАЗ" перечислило Лысенко С.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 57 100 руб. вместо 60 000 руб. и неустойку в размере 21 361 руб. вместо требуемых 91 617 руб., а также не были удовлетворены требования на проведение независимой экспертизы в размере 14 500руб.

18.09.2020 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.10.2020 удовлетворены требования Лысенко С.П. на общую сумму 30 000 руб. Решение должно быть исполнено страховой компанией не позднее 07.04.2021, однако на дату обращения с иском в суд АО "СОГАЗ" решение не исполнило.

Принимая положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

28.04.2021 определением Режевского городского суда Свердловской области исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что истец является потребителем услуг и применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен как по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по месту своего жительства. Все необходимые документы для принятия иска документы были переданы в суд. Иного порядка взыскания штрафа законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., а также по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

Действительно требования истца, как потребителя основаны на положениях Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

Вместе с тем, применение истцом положений Федерального закона N 123-ФЗ не изменяет родовую подсудность споров, установленную ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 15000 руб., что не превышает 50000 руб., равно как 100000 руб. по имущественным требованиям в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный иск не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.

В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены, поскольку установление законом территориальной подсудности спора о защите прав потребителя, вытекающего из договора перевозки пассажира или багажа, не влечет изменение родовой подсудности такого спора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу истца Лысенко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка