Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей: <ФИО>12, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>12

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к <ФИО>3, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2020 года администрации г.Сочи в удовлетворении иска к <ФИО>3, <ФИО>7 о сносе самовольного строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3, <ФИО>7 с марта 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 2088 кв.м, расположенный по <Адрес...>.

Земельный участок был сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

В феврале 2020 года <ФИО>3, <ФИО>7 произвели раздел земельного участка.

<ФИО>3 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 857 кв.м, а <ФИО>7 - площадью 1231 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером площадью 1231 кв.м, по <Адрес...>, на территории с/т "Фронтовик", расположен зарегистрированный согласно данным публичной кадастровой карты 3-этажный жилой дом () площадью 1184,1 кв.м.

Администрация г.Сочи, указала, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, который возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, превышением КИТов, обратилась в суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, пришел к выводу, что администрация г.Сочи не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" возведен трехэтажный объект капитального строительства.

Разрешение на строительство которого администрацией г.Сочи не выдавалось, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертКонсалтинг" N 276-11-20 от 30.11.2020 года, согласно которому возведенный трехэтажный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 2088 кв.м. Экспертом сделан вывод, что требования коэффициента использования территории (КИТ) при возведении жилого дома соблюдены и составляют 0,6 суммарной общей площади здания. Соблюдены все отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи. Спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены. Спорным строением интересы третьих лиц не нарушены. Спорное строение, имеющее три этажа, является индивидуальным жилым домом, признаков многоквартирного жилого дома при этом не имеется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегий установлено, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:2518, который имеет площадь 1231 кв.м, а не на земельном участке с кадастровым номером , на что указал эксперт в своем заключении.

Эксперт исследовал спорный объект относительно несуществующего земельного участка и сделал вывод о том, что Правила землепользования и застройки не нарушены.

При этом, выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением от 30.09.2020 года N 7-07-2020 прокуратуры г.Сочи, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора по г.Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее департамент) <ФИО>8 01.10.2020 года принял участие в выездной совместной проверке объектов капитального строительства и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, проводимой помощником прокурора Хостинского района г.Сочи <ФИО>15.

Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступало. Проверки при строительстве не проводились.

В ходе совместного визуального осмотра установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 3, на 1-ом этаже расположены 10 обособленных помещений, на 2-ом этаже 11 помещений, на 3-м этаже 10 помещений, в поэтажных коридорах на стояке электроснабжения выполнено устройство распределительных коллекторов с индивидуальными приборами учёта.

Архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003": п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Фотоматериалом, представленным в материалы дела, подтверждается, что в доме имеются лестничная клетка, с которой идут входы в обособленные помещения, двери в обособленные помещения установлены входные двери в квартиры.

Согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями NN 1, 2, 3) пункт 3.4 здание многоквартирное: жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

В соответствии с пунктом 3.7 здание многоквартирное секционного типа: многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

В соответствии с пунктом 3.8 квартира: структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 3.9 клетка лестничная: помещение общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей.

В составе спорного объекта капитального строительства входят квартиры, помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей, имеются устроенные поквартирные балконы, а также многочисленные приборы учета газа, установленные на газопроводной трубе.

Таким образом, принимая во внимание технико-экономические показатели спорного объекта, расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, с/т "Фронтовик", возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

При строительстве ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки г.Сочи, выразившиеся в превышении площади застройки, а также коэффициента использования территории (КИТ).

Выводы эксперта относительно соблюдения КИТов несостоятельны, поскольку при их расчете эксперт исходил из площади земельного участка, до его раздела на два самостоятельных земельных участка.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Кроме того, в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект подлежит государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания усомниться в выводах указанных в акте экспертного исследования ООО "ЭкспертКонсалтинг" N 276-11-20 от 30.11.2020 года о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.