Определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-8524/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8524/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Шум В.В. - Ильиных С.В.
на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шум В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление Шум В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на земельный участок по основаниям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец указал, что на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от Дата изъята является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке помимо жилого дома расположены: навес, летняя кухня, баня, сарай, сооружения, что подтверждается договором купли-продажи. 20.08.2019 истец обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес изъят>, площадью 1500 кв.м под индивидуальное жилищное строительство. По сообщению от 29.08.2019 Номер изъят, в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне коммунально-складского назначения; рекомендовано обратиться в архитектурный отдел администрации с заявлением об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.
Просил признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 1500 кв.м; установить размер госпошлины с последующей доплатой недостающей суммы в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок устранения недостатков до 07.08.2020.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указана цена иска, в нарушение ч. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. В ходатайстве об установлении предварительного размера госпошлины с последующей доплатой недостающей суммы отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности определения инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, либо оценки стоимости объекта по договору страхования на момент подачи искового заявления.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.08.2020 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца. Суд сослался на то, что стоимость земельного участка можно определить из договора страхования, либо установить его инвентаризационную стоимость. Однако инвентаризационная стоимость в настоящее время не определяется в отношении земельных участков, для заключения договора страхования земельного участка необходимо, чтобы у земельного участка были определены границы в установленном порядке, однако в установлении границ истцу отказано. Поэтому определить цену иска на момент его подачи истцу затруднительно, о чем истец указывал в исковом заявлении, однако суд не принял во внимание данные доводы истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указана цена иска, в нарушение ч. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в исковом заявлении Шум В.В. просит признать право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, предметом спора является имущество, которое подлежит передаче в собственность бесплатно, то данное имущество не оценивается, а государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем к исковому заявлению Шум В.В. не приложен документ об уплате госпошлины.
Принимая во внимание, что недостатки искового заявления в указанной части истцом в установленный судьей срок не устранены, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шум В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Колесникова А.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 ноября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Шум В.В. - Ильиных С.В.
на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шум В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на земельный участок,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шум В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка