Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Семенова А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбина Романа Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-33110090-810/11ф от 20 мая 2011 г. в размере 52 575,87 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 946,06 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Цыбина Р.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цыбину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 мая 2011 г. между банком и Цыбиным Р.В. заключен кредитный договор N 774-33110090-810/11ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100 001 руб. под 0,13 % в день на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 111 489,32 руб., из которой: основной долг - 37 214,52 руб., проценты - 52 878,10 руб., неустойка - 21 396,70 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Цыбин Р.В. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 21 августа 2015 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Семенов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.
Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке - направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 26 марта 2018 г.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 мая 2011 г. между банком и Цыбиным Р.В. заключен кредитный договор N 774-33110090-810/11ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100 001 руб. под 0,13 % в день на 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.9-18, 43-47), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Цыбиным Р.В. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 21 августа 2015 г. по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 21 августа 2015 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 13 ноября 2019 г. (отмена судебного приказа) (л.д.20).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 9 января 2020 г. - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 21 августа 2015 г. и позже.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 21 августа 2015 г., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 34 332,27 руб., по просроченным процентам - 7 545,25 руб., а также проценты на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за период с 21 августа 2015 г. по 26 марта 2018 г. в размере 16 992,11 руб.
Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 10 698,35 руб. (8 496,05 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг + 2 202,30 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты).
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не принимается во внимание, поскольку претензионный порядок (обращение истца с требованием о возврате всей суммы задолженности - л.д.48) не относится к обязательной процедуре разрешения споров во внесудебном порядке по кредитным договорам.
Более того, для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Цыбину Р.В. в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Семенова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка