Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-8524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Дуровой И.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Туркова Ивана Васильевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года
по иску Ельцовой Екатерины Эдуардовны к Туркову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛА:
Ельцова Е.Э. обратилась в суд с иском к Туркову И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по вине ответчика - Туркова И.В., в надворной постройке и двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, причинен ущерб, в сумме 245 000 рублей.
Пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Турковым И.В.
Вина Туркова И.В. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 245000 рублей.
Просит суд взыскать с Туркова И.В. 245 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Ельцовой Екатерины Эдуардовны к Туркову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Туркова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения N), в пользу Ельцовой Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.
Взыскать с Туркова Ивана Васильевича в пользу Ельцовой Екатерины Эдуардовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей."
В апелляционной жалобе Турков И.В. просит решение суда изменить, назначить по делу экспертизу.
Указывает что судом в качестве относимого и допустимого доказательства не принят отчет N "Об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара жилого дома (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>". Отчет истцом не оспорен, по мнению апеллянта, размер ущерба может быть определен на основании отчета.
Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам в материалах дела.
Апеллянт согласен с решением суда в следующей части. Судом верно установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, лицо ответственное за возмещение ущерба определено верно. В данной части решение суда не оспаривается.
Апеллянт не согласен с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию.
Размер ущерба истцом определен из личного мнения, ничем не подтвержден.
Правового отношения к вопросу о размере ущерба не имеет установленная судом кадастровая стоимость квартиры. Способ восстановления права, необходимый для возмещения ущерба истцу, не заявлен истцом, не исследован, не выяснен судом.
Перечень имущества, повреждении квартиры, работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры в состояние аналогичное до пожала, и их стоимость не установлены судом, однако, размер ущерба суд посчитал установленным.
Если суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет N при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, единственным способом устранить противоречия, определить сумму ко взысканию, возможно путем назначения судебной оценочной экспертизы.
На апелляционную жалобу Ельцовой Е.Э. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, истца Ельцову Е.Э., полагавшую иск подлежим удовлевторению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ельцовой Е.Э. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-8).
Собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по вышеуказанному адресу, является ФИО8
ФИО8 является супругой ответчика Туркова И.В., что не оспаривалось сторонами. Как следует из пояснений Туркова И.В. около 9 лет назад около квартиры, принадлежащей супруге он своими силами построил баню и фактически проживал в данной постройке. ДД.ММ.ГГГГ он топил баню. Из печи выпали угли, в бане загорелся пол и через навес пожар перекинулся на квартиру, принадлежащую его супруге ФИО8, впоследствии огонь перекинулся на крышу дома истца. Аналогичные пояснения дала ФИО8
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО8 в постройке обгорели стены по всей площади, сгорело и обрушилось потолочное перекрытие. Материальный ущерб от пожара ей составил 200000 рублей. Обгорела общая крыша двухквартирного жилого дома. В <адрес>, принадлежащей Ельцовой Е.Э., в центральной части квартиры прогорело потолочное перекрытие на площади 3 кв.м. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный двухквартирный <адрес> года постройки. Стены сборно-щитовые. Фактически жилой являлась только <адрес>, в <адрес> никто не проживал, отсутствовала отопительная печь, было отключено электроснабжение (л.д.11-12).
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020г., причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 *0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а так же при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступах) и предтопочных листах.
Таким образом, судом верно установлено, что пожар произошел по вине Туркова И.В. В соответствие с ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.
В исковом заявлении истец указала, что ей причинен ущерб на сумму 245 000 рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ущерб, причиненный Ельцовой Е.Э. составил 245 000 руб. При этом, помимо пояснений истца, никаких доказательств размера причиненного ущерба и перечень поврежденного пожаром имущества истцом не представлено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара в <адрес>, принадлежащей Ельцовой Е.Э., в центральной части квартиры прогорело потолочное перекрытие на площади 3 кв.м., а так же общая крыша дома.
Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу <адрес>, составляет 381580,92 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартире, принадлежащей истцу, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба пожаром квартире, принадлежащей истцу составила 39 500 рублей (л.д. 57-99).
Взыскивая в счет возмещения ущерба 245 000 рублей суд указал, что для восстановления жилого помещения, принадлежавшего истцу, требуются значительные денежные средства. Кроме того, в результате пожара также пострадало и иное имущество первой необходимости, принадлежащее истцу, на приобретение которого потребуются дополнительные денежные средства.
Представленный в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилой квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39500 рублей суд не принял как допустимое, поскольку представленный отчет не является заключением эксперта, составлен на основе информации о рынке недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО "Институт "Сибстройпроект", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Коллегия полагает выводы суда об определении стоимости поврежденного имущества исключительно со слов истца неверными. Кроме того, судом не выяснялось, повреждено было ли иное имущество, помимо квартиры, принадлежащее истцу пожаром. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что иное имущество не было повреждено. Судом не был вынесен на обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вопрос о проведении судебной экспертизы.
В соответствие с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Коллегий была назначена оценочная экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу - <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не связанных с пожаром составляет 51 113 рублей (л.д.197).
Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей, является подробным и достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.176). Коллегия полагает, что экспертное заключение может быть положено в основу выводов коллегии о размере ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, позволяющих применить ст. 1083 ГК РФ (трудное материальное положение, состояние здоровья) не представил.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 51 113 рублей, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствие с ст. 333.19 НК РФ гос. пошлина составит 1 733 рубля.
Турковым И.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым просит взыскать с Ельцовой Е.Э. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере: 40 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 30 000 руб. - стоимость услуг представителя, 150 руб. - уплаченная государственная пошлина.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанции на сумму 30 000 руб.
Представитель Туркова И.В. - ФИО7 занималась подготовкой апелляционной жалобы, участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из характера и объема заявленных исковых требований, объема оказанных услуг и сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принципу разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 245 000 руб., судебной коллегией требования удовлетворены в размере 51 113 руб., что составляет 20,9 %, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 31 640 руб. (40 000 руб. x 79,1%).
Кроме того, с истца в пользу ответчика Туркова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствие с ст. 333.19 НК РФ, в размере 150 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года изменить, апелляционную жалобу Туркова Ивана Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Туркова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Ельцовой Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 51 113 (пятьдесят одну тысячу сто тринадцать) рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
Взыскать с Туркова Ивана Васильевича в пользу Ельцовой Екатерины Эдуардовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 (одну тысячу семьсот тридцать три рубля.
Взыскать с Ельцовой Екатерины Эдуардовны в пользу Туркова Ивана Васильевича 31 640 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходы на представителя, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
