Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8524/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" по доверенности Синельникова Д.В.
на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года
по иску Дыкиной Марии Ивановны к ООО "Павловская Домоуправляющая Компания", Соколенковой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., представителя ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" по доверенности Синельникова Д.В., Дыкиной М.И.
УСТАНОВИЛА:
Дыкина М.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
04 февраля 2018 года в резкльтате схода снежного покрова с кровельного покрытия крыши <адрес>, которая находится на обслуживании у ответчика, на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52, произошло повреждение вышеуказанного автомобиля.
Право собственности истца на автомобиль и его государственной регистрации подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения названного автомобиля в результате схода снежного покрова при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается рапортом УУП МО МВД России "Павловский", объяснениями Дыкиной М.И.
06.02.2018 года истец телеграммой известил ответчика о том, что 08.02.2018 года в 11 часов 00 минут на открытой площадке около <адрес> в <адрес> будет производиться осмотр вышеназванного автомобиля.
08.02.2018 года в 11 часов 00 минут на открытой площадке около д.40 по ул. Куйбышева в г. Павлово производится осмотр вышеназванного автомобиля, на котором присутствовали истец и представитель ответчика.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52с учетом степени износа составляет 66 541 рубль, без учета износа 218 437 рублей.
На сумму ущерба с учетом износа автомобиля невозможно подобрать запасные части и произвести ремонт автомобиля таким образом, чтобы вернуть его в состояние, существующее до дорожно-транспортного происшествия. Иного, более разумного способа возмещения ущерба ответчиком не предложено.
В связи с чем. истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52 без учета износа в размере 218 437 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Дыкиной Марии Ивановны к ООО "Павловская Домоуправляющая Компания", Соколенковой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" в пользу Дыкиной Марии Ивановны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 155 367 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80183 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Дыкиной Марии Ивановны о компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов, в части требований, предъявленных к Соколенковой Людмиле Николаевне отказать.
Взыскать с ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4307 рублей".
В апелляционной жалобе представителя ООО "Павловская До моуправляющая компания" по доверенности Синельникова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в падении ветки дерева, а также отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и повреждением автомобиля. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что не удалось определить от какого дерева оторвалась и упала ветка на автомашину истца, поскольку на фотографиях видно, что это тополь, а на обследованной территории имелось 2 тополя.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дыкиной М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак N.04 февраля 2018 года в результате схода снежного покрова с кровельного покрытия крыши <адрес> произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Дыкиной М.И. на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП МО МВД России "Павловский", материалами проверки КУСП N.
Дыкина М.И. является собственником квартиры N11, расположенной в жилом <адрес> <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область. г.Павлово, ул.Куйбышева, д.40, осуществляет ООО "Павловская Домоуправляющая Компания".
Представитель ОО "Павлоская Домоуправляющая Компания" в рамках судебного разбирательства не оспаривал того факта, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снежного покрова. Однако указывает на то, что сход снежного покрова произошел не с кровельного покрытия крыши <адрес>, а с козырька балкона квартиры N 15 данного жилого дома. При этом, представитель ответчика указал на то, что в действиях истца усматриваются наличие грубой неосторожности, поскольку Дыкина М.И. припарковала, принадлежащей ей автомобиль в непредназначенном для этого месте. При этом. По периметру указанного многоквартирного жилого дома были установлены оградительные ленты и расклеины объявления, которые предупреждали об опасности схода снега.
Ответчиком ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" каких либо мер по предотвращению незаконной реконструкции балкона квартиры N 15 жилого <адрес> до произошедшего события не принималось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, из показаний свидетелей следует, что сход снега произошел непосредственно с крыши, а не с козырька балкона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Дыкиной М.И. нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.
Согласно экспертному заключению N от 12.02.2018 года, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52, с учетом износа составляет 66541 рубль, без учета износа 218 437 рублей.
На момент обращения Дыкиной М.И. с настоящим иском, ущерб ООО "Павловская домоуправляющая компания" возмещен не был.
В рамках судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причинённого автомобилю Дыкиной М.И., в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52, до падения снега и наледи, с учетом износа составляет 92 054 рубля, без учета износа 285 179 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52 по состоянию на 04.02.2018года до падения снега и наледи, с учетом имевшихся повреждений составляет 229 355 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т208УК 52 по состоянию на 04.02.2018г. после падения снега и наледи составляет 73 988 рублей.
Таким образом, размер ущерба причиненного Дыкиной М.И. в результате повреждения автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52 по состоянию на 04.02.2018 г. составляет 155 367 рублей (229 355 рублей среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т 208 УК 52 до падения снега и наледи, с учетом имевшихся повреждений) - 73 988 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак Т208УК 52 по состоянию на 04.02.2018 после падения снега и наледи) = 155 367 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дыкиной М.И. в части взыскания с ООО "Павловская домоуправляющая компания" денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 155 367 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля не представил.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что вина ответчика ООО "Павловская Домоуправляющая Компания"" в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловская Домоуправляющая Компания" по доверенности Синельникова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
