Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Марины Викторовны
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Кошкиной Марины Викторовны задолженность по кредитному договору в размере: 78 094 рубля 23 копейки - основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 542 рубля 82 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
05 августа 2019 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило отправленное по почте 30 июля 2019 года исковое заявление ООО "ЭОС" к Кошкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 303 рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 923,03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Кошкиной М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 08.10.2017г. с уплатой процентов по ставке 50,67% годовых, а также со взиманием комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 200 рублей в месяц.
По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. У заемщика возникла задолженность.
По договору цессии от 29.11.2016 г. ОАО "Восточный экспресс банк" передало ООО "ЭОС" право требования к Кошкиной М.В. по указанному кредитному договору в сумме 272 303 рубля.
Указанный размер задолженности определен по состоянию на 29.11.2016 г. и составляет: 161 932,51 руб. - основной долг, 92 370,49 руб. - проценты, 18 000 рублей - комиссия за подключение к программе страхования.
Этот же размер задолженности истец указывает по состоянию на 05.07.2019 г. (л.д. 19).
Истец первоначально обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, но по заявлению ответчицы определением мирового судьи от 08 мая 2019 года судебный приказ был отменен. После чего истец обратился с указанным выше иском в районный суд.
В судебное заседание районного суда Кошкина М.В. не явилась.
Её представитель адвокат Каримова Е.С. иск не признала как по существу, так и в связи с применением исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кошкина М.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы Кошкиной М.В., обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Кошкиной М.В. с учетом положений о течении срока исковой давности имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк"; Банк право требования по данному кредиту уступил ООО "ЭОС" по договору цессии от 29.11.2016 г., поэтому истец вправе требовать с Кошкиной М.В. уплаты долга.
Как следует из решения суда, судом была применена исковая давность.
Размер взысканных судом денежных сумм сторонами в стадии апелляционного рассмотрения дела не оспаривается.
Истцом решение суда не обжалуется, а проверяя законность решения суда исключительно по доводам жалобы Кошкиной М.В. (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что права ответчицы данное решение суда не нарушает, доводы её жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения решения суда.
Доводы жалобы ответчицы сводятся к тому, что истцом суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающие заключенный кредитный договор.
С указанными доводами как основаниями к отмене решения суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" вместе с исковым заявлением представило в суд ксерокопии следующих документов: заявления Кошкиной М.В. на получение кредита от 08.10.2012г., графика гашения кредита, анкеты заявителя от 08.10.2012г. (л.д. 11-16), которые имеют подписи Кошкиной М.В., а также ксерокопию ее паспорта и фото заявительницы на фоне логотипа "Восточный экспресс банк", выполненное 08.10.2012г. с подписью "Кошкина Марина Викторовна" (л.д. 17-18).
Кошкина М.В. в судебное заседание в районный суд не явилась, свои подписи на указанных документах не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что она в Банк за получением кредита не обращалась, договор не подписывала и кредитные денежные средства не получала, и что на представительной истцом фотографии изображена не она, Кошкина М.В. в суды первой и апелляционной инстанции не представила.
Поскольку Кошкиной М.В. своего комплекта документов на получение кредита и иных документов, содержащих иные сведения, представлено не было, у суда не имелось оснований сомневаться в тождественности представленных истцом копий документов их оригиналам. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. Своих документов иного содержания по кредитным отношениям с Банком ответчица суду не представила.
Таким образом, ни один из доводов жалобы Кошкиной М.В. не опровергает правильность выводов суда о том, что кредитный договор был заключен на указанных истцом условиях, денежные средства в рамках заключенного договора с Банком Кошкиной М.В. были получены, и в установленные сроки не возвращены, а размер взысканных сумм ответчицей не оспорен.
Нарушений норм статей 161, 420, 434 ГК РФ и статей 71, 67 ГПК РФ, на которые указано в апелляционной жалобе и которые служили бы основанием к отмене, изменению решения, суд не допустил.
По доводам жалобы Кошкиной М.В. оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кошкиной Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
