Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-771/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом <адрес> в <адрес> с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши.
В обоснование требований ФИО1 указала, что жилой дом ответчиков располагается на меже. Ранее крыша имела четыре ската, однако в настоящее время ответчиками произведена реконструкция жилого дома, при этом изменена конфигурация крыши, которая имеет два ската, высота крыши поднята примерно на два метра, скат крыши выступает от межи в сторону её земельного участка примерно на полметра. Часть жилого дома, в котором она проживает, находится от межи примерно на расстоянии двух метров, поэтому осадки в виде дождя и снега будут попадать на находящийся в её пользовании земельный участок, что в зимний период времени угрожает её жизни, поскольку скат крыши жилого дома ответчиков очень крутой, а входная дверь находится на расстоянии менее двух метров от дома ответчиков. (л.д. 4-6, 73).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.09.2019 иск ФИО1 удовлетворен. (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагали, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Суд не учел, что ремонт кровли был вынужденным ввиду ветхости, ранее крыша была четырехскатная и один из скатов был направлен также в сторону ситца, однако, она претензий не предъявляла. На крыше установлены снегозадержатели. Работы по установке лотков для стока дождевых вод не позволяет выполнить истец. Кроме того, нет доказательств наличия реальной угрозы жизни истца и нарушения ее прав. (л.д. 121-124).
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-138).
ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 и ФИО11 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 27/39 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 12/39 доли (л.д.14,16, 7, 8)
Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. (л.д. 11-12, 87-92)
Жилой дом ответчиков расположен на меже указанных выше земельных участков, расстояние между домами составляет 2,12 м.
В июне 2019 года ответчиками была произведена полная замена несущих стропильных конструкций крыши с заменой материала и с изменением конфигурации и высоты крыши.
В целях определения соответствия возведенной ответчиками крыши жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также определения в случае выявления недостатков возможности их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2019 N 572/19 (л.д.48-67), крыша над жилым домом N двускатная. Скат кровли направлен в сторону земельного участка N, край свеса кровли жилого <адрес> заходит на 460 мм на территорию земельного участка N.
Согласно заключению эксперта при фактическом расположении входа в жилой <адрес> (Лит. а4) и выполненной крыше над жилым домом N, атмосферные осадки и скапливающаяся наледь будут попадать на территорию земельного участка N, вызывая её подтопление и повышенную травмоопасность граждан.
Из заключения эксперта следует, что возведённая крыша над жилым домом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, пожарным (противопожарные разрывы) нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в соответствии с СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 53.13330.2011 п.6.7, СП 4.13130.2013 п.4.3, Градостроительным кодексом статья 51, 51.1, "Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области" статья 28 раздел 25.1. Однако, учитывая сложившуюся застройку жилых домов N и N, изменение конфигурации крыши жилого <адрес> путём её реконструкции не ухудшает противопожарные условия вышеуказанных жилых домов.
Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил возможно устранить путем демонтажа выполненной в ходе реконструкции крыши над жилым по адресу: ФИО4 <адрес>, и повторным возведением крыши с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>. Для этого необходимо разработать и согласовать проект реконструкции кровли.
При этом экспертом сделан вывод, что возведенная в ходе реконструкции крыша над жилым домом по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также ухудшает условия эксплуатации соседнего земельного участка N по <адрес> в <адрес> расположенных на нём строений и сооружений.
Установленные на крыше жилого <адрес> в <адрес> снегозадержатели не обеспечат полного задержания снега от ската на территорию участка N по <адрес> в <адрес>.
Изменение конфигурации крыши, возведенной на жилом <адрес> в <адрес> с устройством фронтона со стороны участка N по <адрес> в <адрес> возможно.
Судом первой инстанции экспертное заключение расценено как надлежащее доказательство, т.к. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Учитывая, что возведенная в ходе реконструкции крыша над жилым домом по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также ухудшает условия эксплуатации соседнего земельного участка N по <адрес> в <адрес>, расположенных на нём строений и сооружений, принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил возможно путем демонтажа крыши и повторным её возведением с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод ответчиков о том, что защита прав истца возможна и без демонтажа реконструированной крыши, путем установления дополнительных снегозадержателей, не принят судом во внимание, поскольку в заключении эксперта однозначно указано, что установка снегозадержателей не обеспечивает полного задержания скапливающегося снега, является средством от частичного оползания, не обеспечивает гарантированной защиты от падения снега и наледи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
