Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 по иску Бахтина Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А. В., Коновалову Д. И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гончарова А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск Бахтина Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А. В., Коновалову Д. И. о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова А. В. в пользу Бахтина Ю. В. в счет возмещения ущерба 31679 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 374 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска Бахтина Ю. В. к Коновалову Д. И. о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Бахтин Ю.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гончарову А.В., Коновалову Д.И. о возмещении ущерба, указав, что 12 сентября 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Бахтина Д.Ю., и экскаватора "LB90B", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Коновалова Д.И., принадлежащего ИП Гончарову А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель экскаватора Коновалов Д.И. В результате ДТП автомобилю KIA Ceed причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для оценки стоимости причиненного ущерба он обратился к эксперту-оценщику ИП Гребиникову А.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed определена в размере 31679 рублей 40 копеек. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31679 рублей 40 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гончаров А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также неправильное установление обстоятельств дела, из которых следует, что водитель Коновалов Д.И. совершил административное правонарушение и должен нести материальную ответственность в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахтина Ю.В., действующая по доверенности Илюшина О.С., просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахтин Ю.В. является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...>, а также паспортом транспортного средства N <...>.

12 сентября 2019 года в 16 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...> и экскаватора "LB90B", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Коновалова Д.И., принадлежащего ИП Гончарову А.В.

Виновником ДТП был признан водитель экскаватора - Коновалов Д.И., что подтверждается извещением о ДТП, а также определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состав административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что причиной ДТП явилось, то, что водитель Коновалов Д.И., управляя экскаватором "LB90B", государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...>.

Из приложения N <...> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортное средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...> получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-страхование", что подтверждается страховым полисом серии <.......> N <...>, гражданская ответственность Коновалова Д.И. - не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Гребиникову А.А.

Согласно заключению эксперта N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...> на дату 12 сентября 2019 года составляет 31679 рублей 40 копеек с учетом износа.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Гончаров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июня 2017 года, основным его видом деятельности является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Коновалов Д.И. является работником ИП Гончарова А.В., что подтверждается трудовым договором N <...> от 22 июля 2019 года.

Указанным трудовым договором предусмотрено, что ИП Гончаров А.В. (работодатель) предоставляет Коновалову Д.И. (работнику) работу на условиях договора и выплачивает ему заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Срок действия договора с 22 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно п.10.1 трудового договора прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю при возложении должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством РФ. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

Разрешая спор и установив, что на момент ДТП водитель Коновалов Д.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ИП Гончаровым А.В. и выполнял свою работу, суд пришел к выводу о том, что возмещение имущественного вреда в пользу Бахтина Ю.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Гончарова А.В., а оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с водителя Коновалова Д.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно и объективно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Коновалов Д.И., управлявший в момент ДТП экскаватором, состоял в трудовых отношениях с ИП Гончаровым А.В., являлся его работником, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за вред причиненный истцу на ИП Гончарова А.В. правильным.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в момент ДТП Коновалов Д.И. действовал по заданию ИП Гончарова А.В.

Вопреки доводам жалобы, судом заявленный спор разрешен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гончарова А.В. со ссылкой на положения п.6 ст.243 ТК РФ о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с водителя Коновалова Д.И., поскольку причинен в результате административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией исходя из того что в данном случае исковые требования основаны не на возмещении вреда причиненного работником, а на возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, за который в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ отвечает владелец такового источника.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения эксперта N <...> Гребиникова А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак N <...> на дату 12 сентября 2019 года составляет 31649 рублей 40 копеек, который ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, равно как суду первой инстанции ответчиком, заявляющим об этом и не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания лежит именно на нем (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения капота, не относящиеся к ДТП от 12 сентября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, как опровергнутые материалами дела.

Так, из акта осмотра транспортного средства от 23 сентября 2019 года ИП Гребиникова А.А. следует, что в задней правой торцевой части капота имеются задиры и потертости ЛКП, которые образовались в результате смещения крыла переднего правого.

То обстоятельство, что указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, бесспорно не свидетельствует о невозможности их образования от указанного ДТП.

Инспектор ДПС фиксирует только наружные повреждения, тогда как эксперт устанавливает так же и скрытые повреждения автомобиля. Повреждения капота могли быть закрыты смещенным крылом, поэтому не обнаружены сотрудником ДПС при осмотре автомашины.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ИП Гончарова А.В. в пользу Бахтина Ю.В. сумму ущерба в размере 31700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гончаров А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.