Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова В.П.- Ямалетдиновой Л.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волкова В.П. к Хасанову P.P., ПАО "Совкомбанк", НАО "Первое коллекторское бюро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, НБ "Траст" (ОАО), ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ", Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, АО "Банк Русский Стандарт" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.П. обратился в суд с иском к Хасанову P.P. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года между Хасановым P.P. и Волковым В.П. заключён договор купли-продажи N .... транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство, ПТС на автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства переданы Волкову В.П. При обращении в органы ГИБДД о совершении регистрационных действий истцу было отказано, по причине наличия запретов на осуществление регистрационных действий. При обращении в РОСП УФССП истцу отказано в снятии указанных ограничений. Данные запреты на совершение регистрационных действий наложены после оформления сделки купли-продажи и являются существенным нарушением, так как препятствуют эксплуатации автомобиля и возможности оформить на себя. Истец пользуется автомобилем, принял его, оплатил стоимость, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, является его законным собственником. Сделка реально выполнена, однако на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РОСП запрещены регистрационные действия, в связи с чем, нарушены права истца.

На основании изложенного, истец просил суд снять ограничения/запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные РОСП УФССП по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Протокольным определением от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Протокольным определением от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан, МИФНС N 11 по Республике Татарстан, АКБ БТА-КАЗАНЬ (ОАО), Национальный Банк "Траст" (ОАО), НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Совкомбанк".

Протокольным определением от 18 января 2021 года принято увеличение исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенного РОСП УФССП по Нижнекамскому району Республики Татарстан 07 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства .... от 14 июля 2014 года, возбужденного в пользу взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО).

В заседании суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца по доверенности Ямалетдинова Л.P. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасанов P.P. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан, МИФНС N 11 по Республике Татарстан, АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО), Национальный Банк "Траст" (ОАО), НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Татарстан, ООО "Русфинанс Банк", третьи лица - руководитель РОСП по Нижнекамскому району, судебные приставы-исполнители РОСП по Нижнекамскому району Джумаев Ф.Р., Журавлев А.С., Колпаков А.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.П.- Ямалетдинова Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что Волков В.П. является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи. Истец не являлся стороной исполнительного производства, все ограничения на транспортное средство наложены после заключения договора купли-продажи. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку сторонами не предпринято мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Нижнекамскому району находятся исполнительные производства, возбужденные с 2014 года по 2020 год в отношении Хасанова P.P. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан (УПФ г. Нижнекамск), МИФНС N 11 по Республике Татарстан, АКБ БТА-Казань, Национальный Банк Траст (ОАО), Филиал Банка Траст (ПАО), ПАО "Совкомбанк", АКБ БТА-КАЗАНЬ,

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

25 февраля 2020 года Волков В.П. приобрел у Хасанова P.P. транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи N ...., согласно которому стоимость автомобиля составила 115 000 рублей (том 1 л.д. 13).

07 марта 2020 года АО СК "Чулпан" выдало страховой полис страхователю Волкову В.П. на автомобиль <данные изъяты>

В пункте 5 договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно копии ПТС <адрес> собственником спорного автомобиля является Хасанов P.P., (том 1 л.д. 12).

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району по состоянию на 22 декабря 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> является Хасанов P.P. (том 2 л.д. 30- 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он находился в собственности Хасанова P.P., являющегося должником по исполнительным производствам. При этом, вынесенные судебными приставами- исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется. Наличие у истца страхового полиса, паспорта транспортного средства не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о снятой запрета на регистрационные действия, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Так, из копии паспорта транспортного средства усматривается, что сведений о постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в уполномоченном органе на свое имя не имеется.

Акт приема-передачи транспортного средства и документов на него, подписанный сторонами договора, или иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, в материалы дела не представлен. При этом из текста самого договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2020 года также не следует, что автомобиль был фактически передан покупателю на момент заключения договора либо до его заключения.

Кроме того, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащий должнику направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения постановления автомобиль зарегистрирован на должника Хасанова P.P.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка