Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Половодовой Наталии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Половодовой Наталии Николаевны выкупную стоимость за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по ул.**** г.Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3667204 руб., судебные расходы в сумме 2222 руб., в возврат госпошлины 300 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения у Половодовой Наталии Николаевны права собственности на данное жилое помещение, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по ул.**** г.Перми, и признании права собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на указанное жилое помещение, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по вышеуказанному адресу.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половодова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми, с учетом уточнения исковых требований о взыскании выкупной стоимости в размере 3745000 руб. за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что она является сособственником вышеуказанного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 11.08.2016 жилой дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края от 29.03.2019 на 2020 год. 16.11.2019 истцом в администрацию г.Перми подано заявление о выплате соответствующего возмещения, приложен отчет об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, однако соглашение о выкупной цене квартиры достигнуто не было, письмом от 02.12.2019 администрация отказалась включать в стоимость выкупной цены расходы за непроизведенный капитальный ремонт и аренду жилья. Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013, такая компенсация подлежит включению в выкупную стоимость аварийного жилья. Также истец просит взыскать 18000 руб. за отчет об оценке, 1792 руб. за изготовление технического паспорта, 430 руб. за изготовление выписки из ЕГРН, в возврат госпошлины 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась Половодова Н.Н., обратившись с апелляционной жалобой просит решение изменить в части увеличения стоимости непроизведенного капитального ремонта при определении размера возмещения за жилое помещение до 318 890,00 руб.

В обоснование требований указано, что решением суда иск удовлетворен частично, а именно уменьшена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая составила 227 204 руб. Считает решение в данной части подлежит пересмотру поскольку расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основывался на отчете об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, согласно таблицы 5 стр. 79, при этом при сложении всех цифр по наименованиям работ получается 2 926 851 руб., а не 2 154 472 руб. как указано в отчете. Для понимания где ошибка в расчетах производит расчет самостоятельно руководствуясь размером затрат на производство (стр. 71 отчета) определенном отчетом в размере 9 407 561 руб., с учетом удельного веса работ, количества необходимого для замена по формуле указанной в отчете, при математическом вычислении получив сумму 2 154 472 руб. соответствующей строке итого отчета ООО "МВМ-Оценка" (таблица 5 стр.79), указывает, что в отчете величины компенсации по каждому виду работ были ошибочными и суд при принятии решения для расчета величины компенсации использовал недостоверные данные. Не согласна с решением суда в части исключения из величины компенсации за капитальный ремонт суммы ремонта общедомовых окон, вентиляции и прочих работ. Полагает, что к прочим работам относятся иные неучтенные работы (последний абзац стр. 78 отчета), согласно перечня ст. 166 ЖК РФ у них не учтены - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и ремонт фасада, следовательно судом эта сумма из величины компенсации исключена неправомерно, прочие работы должны быть включены в расчет. Величина компенсации за капитальный ремонт должна составлять 318 890 руб. округленно (( 2154472-6350-17780)/468,3*70,1).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения истца Половодовой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества лица для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из анализа положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира, общей площадью 70,1 кв.м., по адресу: ****3, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, общей площадью 1291 кв.м., по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Половодовой Н.Н.

Заключением о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, составленного межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г.Перми 17.02.2009, дом N ** по ул.**** г.Перми признан непригодным для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 11.08.2016 N 73 дом N ** по ул.**** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.08.2016 N СЭД-11-01-04-181 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом.

Распоряжениями Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.03.2020 и Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 02.04.2020 приняты решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, в том числе спорных объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2019, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3745000 руб. из них: рыночная стоимость спорного жилого помещения - 3340000 руб., величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения - 82000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 323000 руб.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с администрации города Перми выкупной стоимости, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются верными, достаточно полно мотивированы.

При определении выкупной стоимости спорного жилого помещения суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "МВМ-Оценка", признав его достоверным доказательством, при этом, исключив из перечня работ по производству капитального ремонта, указанные экспертом Ш. в определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома по адресу: ****, прочие работы, работы по ремонту общедомовых окон в подъездах и вентиляции, поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в ст.166 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами суда о размере и расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчетах заключения эксперта ООО "МВМ-Оценка" объективно имеют место и подтверждаются расчетами приведенными в апелляционной жалобе. Данные расчеты судебной коллегией проверены.

В данном случае расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт расчитан ООО "МВМ-Оценка" в таблице 5 на странице 79, при этом при математическом сложении сумм получается сумма 2 926 851 руб., а не указанная в заключении 2 152 472 руб.

Вместе с тем, указанная таблица расчитана на показателе полной стоимости воспроизводства, отраженной в таблице 3 на странице 71 отчета и составляющей 9 407 561 руб., при произведении математических расчетов по формуле с показателями таблицы 5 строк удельный вес, необходимого количества замен элементов дома, получается в сумме величина компенсации за непроизведенный капительный ремонт в целом 2 154 472 руб.

В связи с изложенным решение суда в части стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть признано законным, обоснованным и подлежит изменению в части размера выкупной стоимости.

Поскольку имеет место счетная ошибка, сторонами суду не представлено иных доказательств (иного отчета) реальной стоимости величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным произвести корректировку расчетов руководствуясь данными из отчета N 172/Н-19, поскольку каких-либо доказательств его порочности, помимо неверного заполнения таблицы 5 не установлено. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, изложенных в решении суда, не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 318 890 руб. обоснованными быть признаны не могут, так как, судом первой инстанции достаточно полно и подробно мотивированы основания по которым из величины компенсации непроизведенного капитального ремонта из расчета исключены прочие работы, работы по общедомовым окнам в подъезде и вентиляции, доводы Половодовой Н.Н. в данной части противоречат положениям ст. 166 ЖК РФ и судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так, судебной коллегией расчеты производятся следующим образом:

Фундаменты: 9 407 561руб. х 7% х 0,540 = 355 606 руб.;

Стропилы и обрешетки: 9 407 561руб. х 2%х 0,540 =101 602 руб.;

Покрытие крыши: 9 407 561руб. х 2% х 1,000 = 188 151 руб.;

Центральное отопление: 9 407 561руб. 3,5% х 0,9 = 296 338 руб.;

Водоснабжение: 9 407 561руб. х 3,08% х 0,9 = 260 778 руб.;

Канализация: 9 407 561руб. х 1,96% х 0,675 = 124 462 руб.;

Электропроводка: 9 407 561руб.х 4,2% х 0,675 = 266 704 руб.;

Газоснабжение: 9 407 561руб. х 0,98% х 1,000 = 92 194 руб.

Всего: 1 685 835 руб.

Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю Половодовой Н.Н. составит -252 353 руб., исходя из следующего расчета: 1 685 835 руб./468,3 кв.м х 70,1 кв.м.

При этом. выкупная стоимость за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по ул.**** г.Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа составляет 3 692 353 руб., что включает 3 340 000 руб. - рыночную стоимость жилого помещения, 82 000 руб. - убытки, причиненные изъятием жилого помещения, 252 353 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 18 000 руб. -расходы по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, с администрации города Перми в пользу Половодовой Н.Н. подлежит взысканию выкупная стоимость в размере 3 692 353 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в оставшейся части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года изменить в части взыскания выкупной стоимости.

Взыскать с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Половодовой Наталии Николаевны выкупную стоимость за трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка по ул.**** г.Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3 692 353 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половодовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка