Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-8523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-8523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кулькову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кулькова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Кулькова Д.А. и его представителя Ильиных Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику Кулькову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397814 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что 05 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Кульковым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 284960 руб. 00 коп., под 27,9 % годовых, сроком до 05 июня 2018 года, с установлением ежемесячного платежа 8857 рублей. 18 декабря 2017 года банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кульков Д.А. и его представитель Ильиных Л.М. исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривали, но указали на пропуск истцом срока исковой давности. Указали на то, что срок давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с 19 августа 2014 года и на момент обращения истца в суд с иском истек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Кулькова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63312 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа, то есть с 19 августа 2014 года.
Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Кульковым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику Кулькову Д.А. кредит в размере 284960 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 27,9 процентов годовых. Погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячно по графику, размер ежемесячного платежа определен в сумме 8857 рублей, последний платеж - 05 июня 2018 года в размере 9143 рубля 43 копейки.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
18 декабря 2017 года банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 397814 руб. 38 коп.: задолженность по основному долгу в размере 262084 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 135730 руб. 02 коп. (л.д. 83)
Истец 16 февраля 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки с требованиям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно п. 3.4, 3.5 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 8857 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов, кроме последнего месяца, Заемщик производит ежемесячно 5 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (п. 3.6 договора).
Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 11-13).
Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).
В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него.
Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь 19 августа 2014 года г., когда истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции на основании ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принял доводы о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд пропущен по задолженности образовавшейся до 05 декабря 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Последний платеж ответчиком был осуществлен 19 августа 2014 года г.
С исковым заявлением в суд истец обратился 12 ноября 2020 г. (л.д. 45)
Поскольку ответчик обязан выплачивать аннуитетные ежемесячные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с 05 декабря 2017 г., поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулькова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Селиванова О.А.
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
