Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8523/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При помощнике судьи
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюнина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2638/2019 по иску Федюнина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Федюнина А.В. Масевнин В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Балтстрой" Федосеева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федюнин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой"), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 175 758 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 200 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 350 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2019 года с крыши <адрес> произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю SKODA RAPID, государственный номер N.... Указанное здание принадлежит ООО "Балтстрой". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 175 758 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 200 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федюнина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федюнин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического расположения здания, принадлежащего ООО "Балтстрой".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федюнин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федюнин А.В. является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный номер N..., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
15 февраля 2019 года с крыши <адрес> произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю SKODA RAPID, государственный номер N....
Определением УУП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Федюнина А.В.
Из указанного определения следует, что 15 февраля 2019 года на припаркованном у <адрес> автомобиле SKODA RAPID, государственный номер N... обнаружены механические повреждения, которые могли быть получены в результате падения наледи с крыши <адрес>.
Из материала проверки КУСП N 1110, а именно из заявления Фединина А.В., данных им объяснений, протокола осмотра следует, что автомобиль SKODA RAPID, государственный номер N... был припаркован у дому <адрес>.
Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о собственнике здания <адрес> не имеется.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с кровли здания, принадлежащего ООО "Балтстрой".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.
Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь и снежная масса, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года (КУСП N...), а именно: <адрес>. Факт размещения на здании, с которого произошло падение наледи на автомашину истца, адресной таблички с указанными данными, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик по делу является сособственником недвижимого имущества - здания по адресу: <адрес>Вместе с тем, судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что <адрес> является единым зданием с домом <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждают как сведения РГИС, представленные суду первой инстанции, так и данные Публичной кадастровой карты, которые были приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на ООО "Балтстрой" по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода наледи и снежной массы с кровли - имущества собственника здания - <адрес>, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.
В подтверждение размера причиненного истцу повреждением его транспортного средства ущерба Федюниным А.В. представлены экспертные заключения N 16-02-1-А, N 16-02-1-УТС от 22 февраля 2019 года, составленного ИП Малаховым С.Н., согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 175 758 рублей, с учетом износа - 158 791 рубль, за составление экспертных заключений истцом оплачено 4 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.
Представленные стороной истца экспертные заключения соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются мотивированными, обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не оспорены.
Указание ответчика на не согласие с указанными заключениями не может быть принято судебной коллегией, поскольку, выражая несогласие с определенным размером ущерба, надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подтвержденных выводами специалиста, имеющего специальные познания, суду не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате схода наледи и снежной массы автомобилю SKODA RAPID, государственный номер N..., припаркованного у <адрес>, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 758 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 18 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось ранее, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Между тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности, за удостоверение которой просит истец взыскать денежные средства не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
Вместе с тем требования истца Федюнина А.В. о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленной квитанции от 05 марта 2019 года следует, что автомобиль истца был эвакуирован с адреса: <адрес>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости эвакуации автомобиля, поскольку полученные повреждения не препятствовали движению автомобиля.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 079 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным требованияым.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федюнина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" в пользу Федюнина А. В. в счет возмещения ущерба 175 758 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
