Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-8523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-8523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова И.И. - Ямалетдиновой Л.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ильнара Ильдаровича Хакимова к Сергею Михайловичу Журавлеву о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chevrolet KLAN, идентификационный номер ...., 2011 года выпуска, номер двигателя N ...., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хакимова И.И. - Ямалетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов И.И. обратился к Журавлеву С.М. с иском о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLAN, VIN ..... Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 29 декабря 2012 года, в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника, однако при обращении в ГИБДД истцу было отказано в регистрации за ним автомобиля связи с наличием запретов, наложенных в 2013-2018 годах. Указывая, что названные запреты были наложены по исполнительным производствам, должником по которым является Журавлев С.М., соответствующие постановления вынесены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, Хакимов И.И. просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств
NN ....-ИП, ....-ИП, ...., ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от требования о признании за ним права собственности на автомобиль отказался; определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 5 февраля 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении иска об освобождении спорного автомобиля от арестов и ограничений отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом и не являлся предметом залога. Тот факт, что Хакимов И.И. длительное время не обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, по мнению подателя жалобы не может служить основанием для отказа в иске; в подтверждение указанного довода заявитель ссылается на разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017). Также в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции положений процессуального права, которое выразилось в том, что к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены оспариваемые аресты.
Определением от 22 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", Гизатуллина К.М., МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска", ПАО "Таттелеком", НАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель ответчика МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Журавлев С.М., Гизатуллина К.М., представители ответчиков МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска", ПАО "Таттелеком", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", ПАО "Таттелеком", третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Как было отмечено выше, требования истца состоят в освобождении имущества от арестов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из приведённой нормы процессуального закона следует, что при разрешении иска об освобождении имущества от ареста суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены соответствующие аресты.
Взыскателями по указанным выше исполнительным производствам являются МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", Гизатуллина К.М., МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска", ПАО "Таттелеком", НАО "Первое коллекторское бюро".
Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, что повлекло за собой принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N 2-3729/2012 был удовлетворён иск ОАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее также Банк) к Журавлеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Журавлева С.М. в пользу Банка взыскано 414397 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору и 7343 руб. 97 коп. в счёт возврата государственной пошлины; обращено взыскание на автомобиль Chevrolet KLAN, VIN ...., путём его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 71200 руб..
Названным решением установлено, что 16 декабря 2011 года Журавлев С.М. приобрёл автомобиль Chevrolet KLAN, VIN .....
27 декабря 2011 года Банк предоставил Журавлеву С.М. кредит в размере 400500 руб. на приобретение автотранспорта; в обеспечение обязательств по кредитному договору между Журавлевым С.М. и Банком 27 декабря 2011 года был заключён договор залога названного автомобиля.
22 ноября 2012 года между истцом Хакимовым И.И. и Банком был заключён договор текущего счёта (т. 1, л.д. 14-16); в тот же день истец внёс на открытый счёт сумму в размере 90000 руб. (т. 1, л.д. 19).
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года было удовлетворено заявление представителя
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Chevrolet KLAN, VIN ...., принятых в рамках названного гражданского дела N 2-3729/2012. Из содержания определения следует, что заявление представителя Банка было мотивировано доводом о необходимости продажи автомобиля для погашения задолженности Журавлева С.М. перед Банком (т. 1, л.д. 21).
Соглашением от 29 декабря 2012 года Банк и Журавлев С.М. расторгли договор залога названного автомобиля от 27 декабря 2011 года в связи с реализацией предмета залога во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 20).
Из предоставленной Банком выписки из лицевого счёта следует, что
29 декабря 2012 года сумма в размере 90000 руб. была перечислена со счёта Хакимова И.И. на счёт, открытый на имя Журавлева С.М., в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля (т. 2, л.д. 118).
29 декабря 2012 года между истцом Хакимовым И.И. (покупателем) и ответчиком Журавлевым С.М. (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLAN, VIN ...., по цене 90000 руб. Согласно пункту 4 договора оплата была произведена до его подписания.
В тот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи указанного автомобиля (т. 1, л.д. 13).
До настоящего времени названный автомобиль зарегистрирован за Журавлевым С.М.
В период 2013-2018 гг. судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств NN ....-ИП, ....-ИП, ...., ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Должником по указанным исполнительным производствам является Журавлев С.М., взыскателями - Гизатуллина К.М., МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска", ПАО "Таттелеком", НАО "Первое коллекторское бюро" (т. 1, л.д. 11, 65-218).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в рамках настоящего дела просил освободить автомобиль от арестов и ограничений, наложенных постановлениями от 10 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП, от 5 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП, от 19 января 2017 года и от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП, от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП, от 18 января 2017 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП, от 19 января 2017 года и от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N ...., а также от ограничений, наложенных 22 июля 2013 года и 15 января 2014 года на основании постановлений, вынесенных в рамках того же исполнительного производства N .....
Оценивая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учёт отдельных видов недвижимого имущества.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Из приведённых положений следует, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Из изложенного следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись вопросы о дате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и о дате его фактического исполнения сторонами - до принятия оспариваемых ограничений или после них.
Указанные выше последовательные и согласованные действия залогодержателя (ОАО "Балтийский инвестиционный банк"), залогодателя (Журавлева С.М.) и истца Хакимова И.И., в том числе совершённые в течение короткого срока и подтверждённые материалами дела расторжение договора залога с указанием на внесудебную реализацию автомобиля, обращение Банка в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, перечисление истцом стоимости автомобиля на счёт залогодателя в Банке с указанием на реквизиты договора купли-продажи, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, оплате договора и передаче товара покупателю до наложения на автомобиль оспариваемых арестов.
Тот факт, что транспортное средство не было своевременно поставлено покупателем на регистрационный учёт, в силу приведённых положений закона и подзаконных актов основанием для отказа в иске служить не может. Согласно пояснениям истца длительность оформления автомобиля связана с приобретением транспортного средства в аварийном состоянии и его длительным ремонтом; указанный довод соответствует изложенному в заочном решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года выводу о том, что с учётом имевшихся на 23 июля 2012 года повреждений рыночная стоимость автомобиля составляла лишь 89000 руб. при цене его приобретения в размере 476800 руб.
Поскольку факт приобретения истцом спорного автомобиля до наложения оспариваемых арестов и обременений достоверно подтверждён материалами дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
5 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск Хакимова Ильнара Ильдаровича удовлетворить.
Освободить автомобиль Chevrolet KLAN, VIN ...., от арестов и обременений, наложенных следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан:
от 10 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства
N ....-ИП,
от 5 октября 2018 года в рамках исполнительного производства
N ....-ИП,
от 19 января 2017 года и от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N ....-ИП,
от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства
N ....-ИП,
от 18 января 2017 года в рамках исполнительного производства
N ....-ИП,
от 19 января 2017 года и от 17 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N ...., а также от арестов, наложенных 22 июля 2013 года и 15 января 2014 года на основании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N .....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
