Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тарлавина В.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Тарлавина В.П.,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Тарлавина В.П. Хопренинова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Тарлавин В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2015 года принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Lada 217030 Нугуманова Б.Ш. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28900 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35900 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период со 2 марта 2019 года по 6 августа 2019 года в размере 64622 руб. и по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб.
Тарлавин В.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица Нурмаганов Б.Ш., Щербак Д.Н., Молчанова Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарлавина В.П. сумму ущерба размере 34800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1100 руб., неустойку за период со 2 марта 2019 года по 6 августа 2019 года в размере 5000 руб., неустойку от суммы ущерба с 7 августа 2019 года в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 395000 руб., штраф в размере 5000 руб., представительские услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1577 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ИП О.В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе Тарлавин В.П. просит решение суда изменить, выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, полагая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности имущественных санкций последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарлавин В.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нугуманова Б.Ш., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.Т.Е. и под управлением Щ.Д.Н., автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак С025УР56, под управлением Тарлавина В.П. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Е.В. (том 1, л.д. 78, оборот).
Оценивая спорную дорожную ситуацию, наряду с правовой оценкой обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2018 года по делу по иску К.Т.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", Нугуманову Б.Н. о взыскании ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2018 года исковые требования К.Т.Е. были удовлетворены.
Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нугуманова Б.Н., нарушевшего пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения. В результате суд установил 100% степень вины Нугуманова Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2015 года.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина Нугуманова Б.Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения иного спора, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Гражданская ответственность Нугуманова Б.Ш. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии *** выдан на период с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года).
Гражданская ответственность Тарлавина В.П. была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии *** выдан на период с 27 мая 2014 года по 26 мая 2015 года).
11 декабря 2018 года Тарлавин В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 74).
В ответ на заявление общество 12 декабря 2018 года направила истцу телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр 18 декабря 2018 года. Телеграмма истцом получена не была (том 1, л.д. 88).
18 декабря 2018 года страховая компания направила в адрес истца повторную телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 24 декабря 2018 года. Телеграмма истцом получена не была (том 1, л.д. 90).
26 декабря 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" заявление Тарлавина В.П. с приложенными документами возвратило без рассмотрения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные даты (том 1, л.д. 91).
8 февраля 2019 года Тарлавин В.П. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 93).
11 февраля 2019 года ответчик телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства 14 февраля 2019 года (том 1, л.д. 95).
14 февраля 2019 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован (том 1, л.д. 96).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку как указано в ответе от 4 марта 2019 года на момент осмотра у транспортного средства отсутствовали повреждения (том 1, л.д. 98).
Тарлавин В.П. организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика Ж.А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28900 руб. (том 1, л.д. 100 - 104).
1 апреля 2019 года истцом ответчику направлена преиензия.
Указанная претензия оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения (том 1, л.д. 105).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 13 июля 2019 года N 557, проведенной экспертом О.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34800 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 1100 руб. (том 1, л.д. 116 - 161).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности определить размер ущерба, поскольку на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, подлежат отклонению.
По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Страховая компания не представила доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании страхового возмещения не имеется.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена, судом взыскана неустойка, в том числе по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что размер имущественных санкций, исходя из суммы страхового возмещения в размере 34800 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 5000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что требуемые истцом штрафные санкции, составляющие 300 процентов страхового возмещения, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания имущественных санкций в большем, чем определено судом первой инстанции, размере судом второй инстанции не усмотрено.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что период, за который подлежит взысканию неустойка, судом определен не верно.
Как было указано выше, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Таким образом, неустойка подлежит начислению со 2 марта 2019 года по 9 августа 2019 года (дата вынесения решения суда) и с 10 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части указания периода, за который подлежит взысканию неустойка.
При этом изменение периода начисления неустойки не влечет за собой увеличения ее размера, поскольку сумма неустойки определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2019 года изменить в части указания даты взыскания неустойки и указать период взыскания неустойки со 2 марта 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 5000 руб., а также изменить дату взыскания неустойки до фактического исполнения решении суда и указать дату с 10 августа 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
