Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8523/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой А. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ивановой Е. Г. к Ивановой А. П. о выселении, встречному иску Ивановой А. П. к Ивановой Е. Г. о вселении.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой А.П. о выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, 128-63. В квартире кроме нее проживает Иванова А.П., которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГ, поскольку является дочерью. В настоящий момент истец собирается продавать квартиру, но ответчик отказывает добровольно выписаться из спорного жилого помещения.
Иванова Е.Г. просила выселить Иванову А.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Ивановой А.П. предъявлено встречное исковое заявление о вселении в квартиру для дальнейшего проживания. В обоснование встречных исковых требований указано, что Иванова А.П. проживает совместно с матерью Ивановой Е.Г. в квартире по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Однако в настоящее время Иванова Е.Г. препятствует ей в пользовании жилым помещением, поменяла замки.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Ивановой Е.Г. удовлетворить.
Выселить Иванову А.П. из <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ивановой А.П. в пользу Ивановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречные исковые требования Ивановой А.П. к Ивановой Е.Г. о вселении оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая данное решение незаконным, необоснованным, так как она является дочерью истца, проживает с истцом с рождения. Семейные отношения между ними не прекращались. Общее хозяйство по дому она осуществляла, что подтверждается свидетельскими показаниями Казанцевой Н.И., которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Иного места жительства у нее нет.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является истец Иванова Е.Г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГ.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы Иванова Е.Г., Иванова А.П. с ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений истца, в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в настоящее время семейные отношения с Ивановой А.П. прекращены, истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, уборку квартиры не производит, продукты не покупает. Между ними сложились конфликтные отношения, ответчик постоянно хамит, ведет себя агрессивно, один раз ее исцарапала. Спорное жилое помещение принадлежит Ивановой Е.Г. на основании договора купли-продажи, Иванова А.П. прав на указанную квартиру не имеет, является совершеннолетней, и с учетом возраста (27 лет) должна иметь возможность содержать себя самостоятельно. Они с Ивановой А. не общаются уже почти четыре месяца, она не считает ее членом семьи, она ее тоже, у них всегда были плохие отношения. Иванова А.П. не проживала с ней с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГ, снимала квартиру с молодым человеком и проживала на его средства. В указанный период они не общались. В январе 2019 года она впустила дочь обратно, она проживала до 6 мая. Первый месяц, после того как вернулась они попытались наладить отношения, но поссорились, она не собиралась устраиваться на работу. У них сложились конфликтные отношения.
Ответчик Иванова А.П. в судебном заседании пояснила, что на данный момент ей негде жить, пока она заканчивает учебу, просит ее не выселять. Она устроилась на работу, готова платить за коммунальные услуги, выносила мусор. В период с 2017 по ДД.ММ.ГГ она проживала совместно с молодым человеком, у него в квартире. За указанный период в гости друг к другу они не ходили, подарки не дарили, помощь не оказывали. В январе 2019 года она вернулась. С января 2019 года по май 2019 года она проживала на денежные средства, которые ей выплачивали на учебу в размере 6 000 рублей. Сейчас проживает у бабушки, у нее две комнаты, в одной из них проживает сама бабушка, в другой дедушка. В собственности жилья у нее нет. У них была драка, истец напала на нее, она защищалась. Она не все вещи забрала из квартиры, бытовые вещи, тарелка, кружка, лопаточка, книжки, одежды кое-какая там осталась.
Свидетель Казанцева Н.И. пояснила, что является матерью истца и бабушкой для ответчика. Сейчас внучке 27 лет, на данный момент она живет у них. Когда они совместно проживали, то истец или ответчик по очереди готовили, убирали, стирали, ей это известно со слов Насти. Ответчик в последнее время проживала с молодым человеком почти год, в этот период они с матерью не общались, материально друг другу не помогали. Вернулась в квартиру ответчик в новогодние каникулы 2019 года, проживала до конца апреля 2019 года. Иванова А.П. не вкладывалась в семейный бюджет. Между истцом и ответчиком не сложились семейные отношения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и ответчик не ведут общего хозяйства, совместный бюджет у них отсутствует, равно как и отсутствуют семейные взаимоотношения, взаимная любовь и понимание, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, ответчик является совершеннолетней, бремя содержания квартиры не несет, между ними утрачены семейные узы, между собой они не общаются, учитывая возраст ответчика 27 лет, позволяющий, в том числе самостоятельно нести расходы по своему содержанию и проживанию, отсутствие соглашения с собственником квартиры о пользовании жилым помещением, между сторонами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, так как Иванова А.П., как установлено ранее в настоящее время не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, права собственности на спорную квартиру не имеет, соглашения о порядке пользования квартирой между Ивановой А.П. и Ивановой Е.Г. не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи, Иванова А.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице по праву собственности, поэтому суд первой инстанции выселил ответчика из спорного жилого помещения, устранив нарушения права собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик является дочерью истца, семейные отношения между ними не прекращены, общее хозяйство по дому она осуществляла, судом не приняты показания свидетеля Казанцевой Н.И. судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом показания свидетеля Казанцевой Н.И. оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом свидетель Казанцева Н.И. пояснила, что ответчик в последнее время проживала с молодым человеком почти год, в этот период они с матерью не общались, материального друг другу не помогали. Между истцом и ответчиком не сложились семейные отношения.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время Иванова А.П. проживает у своей бабушки Казанцевой Н.И. (матери истца) в принадлежащей ей 2-х комнатной квартире, является студенткой, получает стипендию, проходит профессиональную подготовку, ей выплачивается оклад 10 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии иного места жительства судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
