Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8523/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием ответчика - Мхитаряна К. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мхитаряну Костандину Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мхитаряну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которой: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор Nф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Мхитаряну К.В., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В своем исковом заявлении представитель истца просит взыскать с Мхитаряна К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года было постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мхитарян Костандину Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мхитаряна Костандина Вазгеновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мхитаряну Костандину Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, отказать".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, штрафных санкций. Апеллятор просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу данной апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N <данные изъяты> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Истец ссылается, что Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты>.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N/14ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что им совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
В материалы дела не представлен кредитный договор, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мхитарян К.В.
Ответчик в судебном заседании оспаривал факт заключения какого-либо договора с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Вместе с тем, согласно имеющейся у истца выписке по счету Мхитарян К.В., АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечисляло Мхитарян К.В. на счет денежные средства в сумме <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежные средства получены ответчиком в рамках кредитного договора, однако условия кредитного договора, размер процентной ставки и штрафных санкций не установлены в связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов и штрафных санкций, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора на указанных условиях исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Учитывая, что представленная в обоснование требований о взыскании штрафных санкций и суммы просроченных процентов, выписка из лицевого счета, не содержит необходимых сведений, которые позволили бы расценивать кредитные обязательства ответчика на указанных истцом условиях, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания выводов суда в данной части неправильными, не усматривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчика
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
