Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Курдикова Дмитрия Олеговича страховое возмещение 239 300 руб., неустойку 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб., расходы по копированию документов 4 518 руб., штраф 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Согаз" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 743 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Курдиков Д.О. в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратился в суд к АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 300 900 рублей, неустойки в сумме 204 612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 16 900 рублей, на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 руб., по копированию документов 4 158 рублей.
В обоснование требований указано, что 16.11.2018 года в 19:40 на пересечении проезжих частей улиц Гражданская и Катерская города Рыбинска произошло ДТП с участием мотоцикла истца марки SUZUKI, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Бородихиной А.А. В результате ДТП транспортное средство и мотоэкипировка Курдикова Д.О. были повреждены. Виновником ДТП признана водитель Бородихина А.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность истца - в АО "Согаз". 27.11.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленный срок выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11. N N, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 403 397 рублей 12 копеек, рыночная стоимость мотоцикла - 306 000 рублей, годных остатков - 66 700 рублей. По отчету N от 11.01.2019 года рыночная стоимость мотоэкипировки равна 61 600 рублей. Обращение истца 16.04.2019 года в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" также оставлено без удовлетворения.
Истец Курдиков Д.О. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания стоимости поврежденной мотоэкипировки в сумме 61 600 рублей. Определением суда от 03.09.2019 года судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "СОГАЗ" (по доверенности) Барашкова Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года в 19:40 на пересечении проезжих частей улиц Гражданская и Катерская города Рыбинска произошло ДТП с участием мотоцикла истца марки SUZUKI, государственный регистрационный знак N, под правлением Курдикова Д.О., и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Бородихиной А.А.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 16.11.2018 года ДТП произошло по вине водителя Бородихиной А.А.
Ответственность потерпевшего Курдикова Д.О. по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.
27.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку в его заявлении указывалось, что помимо транспортного средства в ДТП была повреждена мотоэкипировка истца (о возмещении ущерба вследствие повреждения которой им было заявлено в числе прочего), в связи с чем за страховым возмещением следует обращаться к страховщику причинителя вреда.
Как следует из первоначального искового заявления Курдикова Д.О., истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости поврежденной мотоэкипировки. Впоследствии от требования в части стоимости мотоэкипировки Курдиков Д.О. отказался, отказ был принят судом.
Таким образом, исходя из того, что итоговым требованием истца являлось взыскание страхового возмещения вследствие причинения повреждений транспортному средству, с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, является верным, а доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу - несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указаний на факт повреждения мотоэкипировки не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 года, ни в других документах, исходящих от специально уполномоченных в области административного производства по делам о ДТП органов и относящихся к факту указанного происшествия; каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истец не представил.
Судебная коллегия исходит из того, что в подобной ситуации определяющим обстоятельством при решении вопроса о возможности либо невозможности обращения потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба является наличие или отсутствие соответствующих указаний о повреждении в ДТП иного (кроме участвовавших в нем транспортных средств) имущества в официальных документах, составленных органами ГИБДД в пределах своей компетенции.
Заявление о страховом случае составлено самим Курдиковым Д.О., в связи с чем не является достоверным и бесспорным доказательством, позволяющим установить относимость повреждений экипировки к заявленному событию. Ссылка в нем на то, что сотрудники ГИБДД отказались вносить в материалы по факту ДТП сведения о повреждении экипировки, является голословной и надлежащим образом не подтверждена.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания полагать, что в заявленном ДТП имели место повреждения какого-либо иного имущества помимо транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
