Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8522/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело N 2-16/2021 по иску Квиринг Виктории Сергеевны, Квиринг Ирины Сергеевны к Квиринг Лидии Владимировне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Квиринг И.С., представителя ответчика Беловой И.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2020,

установила:

Квиринг В.И., Квиринг И.С. обратились в суд с иском к Квиринг Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что в связи со смертью их отца ( / / )4, последовавшей <дата>, открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу для принятия наследства, однако стало известно, что ( / / )4 совершено завещание в пользу бывшей супруги Квиринг Л.В., брачные отношения с которой были прекращены <дата>. Указывая на то, что завещание составлено с пороком воли наследодателя, поскольку ( / / )4 длительное время тяжело болел, и всегда говорил, что в случае его смерти имущество достанется его детям, взаимоотношения между бывшими супругами носили конфликтный характер, они не общались, раздел совместно нажитого имущества производился ими в судебном порядке, ( / / )4 при жизни не помнил о существовании завещания на имя Квиринг Л.В., в противном случае, он предпринял бы все от него зависящее для его отмены, с учетом того, что в юридически значимый период ( / / )4 злоупотреблял алкоголем, имели место быть провалы в памяти, он терял самоконтроль и не мог правильно оценивать характер и последствия совершаемых им действий, просили признать недействительным завещание от 23.09.1994, совершенное ( / / )4 в пользу Квиринг Л.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласились истцы Квиринг В.И., Квиринг И.С., принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт о признании завещания недействительным. В обоснование, представитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ввиду неполного исследования и оценки судом представленных в дело доказательств, в частности недолжной оценки почерковедческой экспертизы, которая была проведена по копии оспариваемого завещания, считают, что необходима повторная экспертиза по оригиналу оспариваемого завещания. Также судом не дано должной оценки пояснениям свидетелей, которые подтвердили провалы в памяти и злоупотребление алкоголем наследодателем. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно не учел доводы истцов о том, что при жизни наследодатель не помнил о существовании завещания на имя Квиринг Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Квиринг И.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ( / / )4, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство (том 1 л.д.32-49), которое согласно копии материалов наследственного дела принято в установленные законом сроки и порядке (статьи 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследником по завещанию, совершенному 23.09.1994 ( л.д. 24) -бывшей супругой наследодателя Квиринг Л.В. (том 1 л.д. 34), дочерьми наследодателя -наследниками по закону первой очереди - Квиринг В.С., Квиринг И.С. ( том 1 л.д. 33).

Согласно оспариваемому истцами завещанию, ( / / )4 завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащие наследодателю - КвирингЛ.В. (том 1 л.д. 40).

Разрешая требования истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку факт того, что наследодатель ( / / )4 в момент совершения завещания 23.09.1994 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истцов, указанные в обоснование требований, проверены судом исходя из указанных в его обоснование обстоятельств ( пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах: пояснениях сторон, медицинской документации, письменных доказательствах, в том числе, заключений, назначенных и проведенных по делу посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии экспертов посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25.12.2020 N 3-1167-20 (том 2 л.д. 2-9), у ( / / )4 не выявлено диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства в момент составления завещания 23.09.1994. У ( / / )4 выраженного нарушения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации не выявлено. У него не выявлено такого состояния, которое бы оказало влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.09.1994.

Ссылки стороны истцов на то, что судом не дано должной оценки пояснениям свидетелей, которые подтвердили, что у наследодателя были провалы в памяти, наследодатель злоупотреблял алкоголем, также не могут повлечь отмену судебного решения. Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей были представлены для исследования и оценки экспертам, которыми дана оценка не только пояснениям свидетелей, но и пояснениям лиц, участвующих в деле, представленной медицинской документации, оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что свидетели ( / / )10, ( / / )3, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 были допрошены в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020 (том 1 л.д. 195-201). При постановлении решения показания свидетелей, с учетом выводов экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом.

Кроме того, следует отметить, что сами по себе пояснения свидетелей не могут повлиять на выводы суда по существу дела, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и их субъективное восприятие поведения наследодателя, не может быть положено в основу критической оценки судом экспертного заключения.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.11.2020 N 3231/06-2 (том 1л.д. 214-222) следует, что рукописная запись "( / / )4" в строке "подпись" в копии завещания от 23.09.1994 на оборотной стороне л.д. 41 выполнена ( / / )4 в условиях, не оказывающих на процесс письма "сбивающего" характера. Решить вопрос в обычных или необычных условиях (состоянии) выполнена данная рукописная запись не представилось возможным (том 1 л.д. 219).

Учитывая положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанным экспертным заключениям, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, подлежащими учету при вынесении решения.

Критическая оценка истцами заключения почерковедческой экспертизы, со ссылкой на необходимость назначения и проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы по оригиналу оспариваемого завещания, ввиду того, что почерковедческая экспертиза была проведена по копии оспариваемого завещания, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Само по себе проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не противоречит закону. Представитель истцов участвовал в судебном заседании, где по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, по документам, которые были представлены суду, возражений относительно предоставления на экспертизу копии оспариваемого завещания, представитель истцов не высказывал, экспертом также не указывалось о невозможности проведения экспертизы по копии завещания. Поскольку для проведения экспертизы были представлены необходимые и достаточные документы, при отсутствии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о том, что суд не учел доводы истцов о том, что при жизни наследодатель не помнил о существовании завещания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам стороны истцов, из пояснений свидетелей также не следует, что ( / / )4 не помнил или мог забыть о завещании. Указанные доводы истцов основаны только на их предположениях. Кроме того, даже если согласится с указанными доводами, то указанное обстоятельство для признания, оспариваемого истцами завещания недействительным, не является.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка