Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 23 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Пермский Облунивермаг" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Пермский Облунивермаг" в пользу Аитовой Анны Александровны компенсацию морального в размере 250000 рублей, утраченный заработок в размере 50332 рубля 32 копейки, расходы по покупке чулок в размере 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В требованиях Аитовой Анны Александровны к Акционерному обществу "Пермский Облунивермаг" о взыскании расходов по оплате медикаментов в размере 1042 рубля отказать.
В требованиях Аитовой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "ЭКС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, утраченного заработка в размере 50332 рубля 32 копейки, расходов по покупке медицинских препаратов в размере 2942 рубля и судебных расходов в размере 30000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Бутовой Т.М., представителя третьего лица Кузьмина Д.Г., возражения истца Аитовой А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управление недвижимости "ЭКС", АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ" о взыскании материального ущерба, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 года около 13.10ч. в ТРК "Семья" по адресу: ул. Революции, 13 кор. 2, г. Пермь, в промежутке между дверями она поскользнулась на льду и упала на правую ногу. Истцу была вызвана скорая помощь. Аитова А.А. была доставлена в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А., был поставлен диагноз: ***. 16.01.2019 года истцу была выполнена операция - ***. В период с 16.01.2019 года по 24.01.2019 года истец находилась на лечении. В дальнейшем в период с 25.01.2019 года по 11.04.2019 года на амбулаторном лечении.
С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Управление недвижимости "ЭКС", АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ" компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба в размере 50332,32 руб. в качестве утраченного заработка, судебные расходы в размере 30000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "Управление недвижимости "ЭКС", АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве и в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ООО "Управление недвижимости "ЭКС" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Клининг-НТ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Пермский Облунивермаг" просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что факт падения истца не свидетельствует о наличии вины ответчика. Место падения истца (тамбур входной группы в ТРК "Семья") является местом общего пользования и соответствует нормативным требованиям. Во всех тамбурах входных групп ТРК "Семья" расположены и функционируют в постоянном режиме тепловые завесы, температурный режим которых объективно не позволяет образовываться наледи, влажности. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля С., который не является заинтересованным лицом и не является сотрудником ответчика. Уборка тамбуров и помещений производится регулярно в соответствии с установленным графиком. В этих целях ответчиком заключен с ООО "***" договор на оказание услуг по уборке помещений от 01.07.2017г., клининговые услуги выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2004. В спорный период все клининговые работы были выполнены в соответствии с графиком, претензий от заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало. На основании изложенного, заявитель считает, что вина ответчика в падении истца отсутствует. В жалобе заявитель не согласен с размеров взысканного утраченного заработка в пользу истца, поскольку истцом не представлено сведений о трудовом стаже в целях установления процента начисления оплат по листкам нетрудоспособности и определения выплат за период с января по апрель 2019г., следовательно, расчеты истца произведены неверно, поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Заявитель указывает, что компенсация морального вреда, присужденная ответчику в размере 250000 руб. является чрезмерной и не может превышать более 100000 руб. Также считает, что грубая неосторожность истца прямо способствовала причинению вреда ее здоровью, поскольку обувь имела гладкую подошву без протектора. Сумма расходов истца на представителя 25000 руб. взыскана судом с ответчика необоснованно, стоимость фактически юридических услуг, оказанных представителем истца, является чрезмерной и не может превышать более 5000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Аитова А.А., с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Бутова Т.М., на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица Кузьмин Д.Г., доводы жалобы ответчика поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 16.01.2019г. в промежутке между входными дверями в ТРК "Семья", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13 кор. 2, вход расположен со стороны ул. М. Горького, Аитова А.А. поскользнулась на мокром полу и упала. Прохожие помогли Аитовой А.А. переместится на скамейку, после чего была вызвана скорая помощь.
Как следует из справки ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" за N ** и карты вызова скорой медицинской помощи N ** следует, что 16.01.2019г. в 13.16 часов выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, ТРК "Семья", 2 очередь, Аитовой А.А. была госпитализирована в ГБ Тверье Б.Игнатовых с диагнозом: ***.
Аитова А.А. в период с 16.01.2019г. по 24.01.2019г. находилась на стационарном лечении у травматолога ГБУЗ ПК ГКБ им.М.А.Тверье, 25.01.2019г. с диагнозом: ***, больничный лист был закрыт. С 30.01.2019г. по 28.02.2019г., 15.03.2019г. по 11.04.2019г. Аитова А.А. находилась на лечении у травматолога в ООО "***".
Собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Революции,13 является АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ".
16.06.2019г. Аитовой А.А. в адрес ООО "Управление недвижимости "ЭКС", АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ" была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда.
Также установлено, что 01.07.2017г. между ООО "***" и АО "Пермский ОБЛУНИВЕРМАГ" был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений N **. Предметом данного договора является оказание комплекса клининговых услуг по уборке помещений по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13 корп. 2.
В ходе судебного разбирательства судом по делу было назначено проведение комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно заключению экспертов ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 03.03.2020г., Аитова А.А. 16.01.2019г. получила травму правой голени в виде ***. Указанная травма образовалась в результате ротации голени вокруг своей оси при фиксированной стопе, то есть имеет непрямой (конструктивный) характер. Образование такой травмы возможно при условиях (обстоятельствах), в которых возможна реализация указанного механизма, в частности и при указанных обстоятельствах. Эта травма, согласно п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
При допросе в судебном заседании эксперт ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Г., подтвердила выводы, указанные в заключении судебной экспертизе.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение и причинение вследствие этого истцу вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего содержания помещений и некачественной уборки территории торгового центра, расположенного в здании, принадлежащем ответчику.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "Пермский Облунивермаг", как собственника здания, не обеспечивавшего безопасные условия при посещении ТРК "Семья", гражданско-правовой ответственности по компенсации в пользу истца за причиненный вред.
Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Как указала истец, падение явилось следствием ненадлежащего содержания пола в помещении входной группы, в результате чего она поскользнулась и упала.
В материалы дела представлена видеозапись, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован момент падения истца, а также видно, что половое покрытие на входе во входную группу, где упала истец Аитова А.А., было мокрым.
При этом, на ответчике, как собственнике здания Торгового центра, лежит обязанность обеспечить безопасные условия для посетителей при посещении здания Торгового центра и прохода помещений общего пользования, включая такое устройство и содержание полового покрытия, которое исключало бы возможность причинения вреда.
Таких безусловных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Показаниям свидетеля С. в части указания на то обстоятельство, что пол в тамбуре был сухой, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в момент падения истца свидетель не присутствовал, кроме того, работает в организации, которая находится в договорных отношениях с ответчиком, что ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений.
Сам факт заключения договора с ООО "***" на оказание услуг по уборке помещений и отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг исполнителем в рамках такого договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку совокупностью материалов дела подтвержден факт ненадлежащего содержания и уборки пола помещений входной группы торгового центра.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что на видеозаписи зафиксировано наличие на покрытом плиткой полу входной группы резинового ковра, однако он не покрывает всю площадь пола входной группы, в том числе не закрывает пол непосредственно на входе.
Соответственно, принимая во внимание, что травмы истцом получены в зимний месяц - январь, когда на улице держатся отрицательные температуры, наличие во входной группе тепловой завесы, на что указано ответчиком, предполагает перепад температур, что в свою очередь является условием для образования скользкости на плитке при таянии снега и возможности падения, а отсутствие резинового покрытия непосредственно на входе не способствовало предотвращению причинения вреда истице, а равно не говорит о принятии таких мер ответчиком, которые исключали бы возможность причинения вреда.
При таком положении, судебная коллегия находит, что истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства получения Аитовой А.А. травмы вследствие ненадлежащего состояния пола при входе во входную группу торгового центра ТРК "Семья".
Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, характера и степени перенесенных Аитовой А.А. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и необходимостью прохождения лечения, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и объективно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца, в дело не представлено.
При этом, ссылки ответчика на характер обуви истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что обувь истца явно не соответствовала сезону, не имеется, а выбор конкретной модели и характера обуви является правом истца и не может рассматриваться в качестве оснований для признания в ее действиях наличия грубой неосторожности.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
Оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу их субъективности, не имеется.
Оспаривая решение суда в части взыскания утраченного заработка, ответчик указывает, что оплата листка нетрудоспособности покрыла утраченный заработок истца.
Между тем, данные доводы основанием к отмене решения суда не служат, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений ст.1085 ГК РФ.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.( п.2 ст.1085 ГК РФ).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка у суда не имелось, иного расчета сумм утраченного заработка ответчиком не представлено.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по причине того, что доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, а присужденная ко взысканию сумма расходов 25000 руб. при доказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, а также с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Пермский облунивермаг", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
