Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимовой Э.М., действующей в интересах Скибы М.В., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Максима Владимировича Скибы в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163003670716 от 22 сентября 2016 г. по состоянию на 24 июля 2019 г. в размере 603 663,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011,54 рублей, а всего 613 675,12 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скибе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Скибой М.В. заключен кредитный договор N 01163003670716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,49% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 24 июля 2019 г. просроченная задолженность по кредиту составила 681 154,27 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011,54 рублей.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Скибе М.В. частично удовлетворены.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года отменено.
При повторном рассмотрении иска представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Скиба М.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Галимова Э.М. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что не оспаривает размер просроченной задолженности и просроченных процентов, при этом не признает требование в части взыскания процентов на просроченную задолженность, поскольку начисление процентов на проценты является незаконным, кроме того, начисление процентов по просроченной задолженности не предусмотрено условиями кредитного договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных в иске неустоек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 133 528,24 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 18 303,91 рублей и неустоек в размере 98 490,66 рублей. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности, указано на недопустимость применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде взыскания просроченных процентов и процентов на просроченную задолженность. Сумма неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является тройной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что законом запрещено.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Скиба М.В. заключен кредитный договор N 01163003670716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,49% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в части внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Согласно расчету кредитора задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2019 г. составила 681 154,27 рубля, в том числе: просроченная задолженность - 430 831,43 рубль, просроченные проценты - 133 528,24 рублей, проценты по просроченной задолженности - 18 303,91 рубля, неустойка по кредиту - 14 947,99 рублей, неустойка по процентам - 20 615,03 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 62 927,67 рублей.
В связи с тем, что Скиба М.В. платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес должника 7 марта 2019 г. направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с даты отправки данного письма, которое в добровольном порядке не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору 603 663,58 рублей, снизив размер заявленных штрафных санкций, в том числе: неустойки по кредиту с 14 947,99 рублей до 3 000 рублей, неустойки по процентам с 20 615,03 рублей до 4 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита с 62 927,67 рублей до 14 000 рублей.
Поскольку решение суда в части снижения неустойки ПАО "Татфондбанк" не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом доводы апелляционной жалобы Скибы М.В. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апеллянта о применении к заемщику двойной меры ответственности при начислении просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду несостоятельности.
В данном случае позиция ответчика основана на ошибочном понимании правовой природы процентов на просроченный долг и просроченных процентов.
Как следует из условий договора, представленного кредитором расчета задолженности просроченные проценты - это плата за пользование заемными средствами, начисленная на сумму текущего долга (непросроченную часть кредита) за каждый платежный период, однако не оплаченная заемщиком, и в связи с этим учитываемая кредитором как задолженность по просроченным процентам. Проценты же на просроченную задолженность начисляются исключительно на часть основного долга, просроченного платежом.
Вопреки доводам жалобы данные проценты не являются двойной мерой ответственности, несмотря на совпадение платежного периода, начисления производятся раздельно на часть текущего долга и часть просроченного долга, составляющих, в конечно итоге, общую сумму задолженности по основному долгу.
В связи с доводами жалобы судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения, и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, в том числе и при нарушении условий договора. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Однако, как установлено материалами гражданского дела, ответчик нарушил условия договора, в связи с этим у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора по уплате неустоек за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и неисполнения требования о досрочном возврате кредита.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено. Соответственно, нарушение заемщиком сроков и порядка возврата долга и уплаты процентов влечет право кредитора на взыскание предусмотренных договором (п.12) неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку в уплате процентов и за неисполнение требования кредитора о досрочном погашении долга. Таким образом, доводы подателя жалобы о применении тройной меры ответственности опровергаются фактическими обстоятельствам дела. Указанные штрафные санкции начислены за нарушения различных по своей правовой природе обязательств. Действия истца по начислению неустоек произведены в строгом соответствии с условиями договора. Так, неустойка по кредиту и по процентам рассчитана с момента возникновения просрочки по данным платежам до 7 апреля 2019 г., а неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита начислена по истечении указанного в досудебной претензии срока добровольного исполнения требования банка, то есть с 8 апреля 2019 г. и по 24 июля 2019 г.
По условиям договора уплата неустоек не освобождает заемщика от исполнения обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с изложенным, судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы о применении кредитором по отношению к заемщику двойной (при взыскании процентов) и тройной (при взыскании неустоек) ответственности.
Действующим законодательством, а также условиями оформленного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисляемые за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, и неустойка (штраф), начисляемая на сумму просроченной задолженности, являются самостоятельными денежными обязательствами.
Вопреки доводам апеллянта, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Скиба М.В. суду не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скиба М.В. не представил доказательств в обоснование доводов о том, что заключенная сделка носит характер кабальной, более того, в суде первой инстанции об этом не заявлял.
Аргумент апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки не влияет на законность судебного решения. Суд первой инстанции произвел снижение неустоек, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибы М.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка