Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Владислава Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Тулинцевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Филимоновой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Седых В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Исхаков М.Ф., управлявший автомобилем *** допустил столкновение с автомобилем ***, находившимся под управлением водителя Седых В.В. Виновным в столкновении признан водитель Исхаков М.Ф., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Исхакова М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Седых В.В. не была застрахована. (дата) истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику полный пакет документов. Страховщик в установленный законом срок произвел выплату в размере 50 000 рублей. Согласно заключению специалиста Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 122,04 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 82 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 000 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73 929 рублей, штраф в размере 36 964,5 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Седых В.В., представитель истца Тулинцева Ю.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Исхаков М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седых В.В. страховое возмещение в размере 73 929 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 36 964,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Седых В.В. отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 417,87 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы - взыскать с Седых В.В. расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций, представительских расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением водителя Исхакова М.Ф., и автомобиля ***, под управлением водителя Седых В.В.,
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля *** Седых В.В. получил средней тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исхакова М.Ф.
Гражданская ответственность Исхакова М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Седых В.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Седых В.В. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** что подтверждается договором купли-продажи от (дата).
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение независимого эксперта Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 122,04 рубля.
Истец обращался в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, с досудебной претензией.
Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта В.. N от (дата) проведенное исследование на идентичность повреждений автомобиля *** образованных в результате ДТП от (дата) и повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), свидетельствует об отсутствии идентичных повреждений. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, соответствует заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата). Восстановительный ремонт автомобиля ***, является целесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 112 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 929 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 182 рубля.
Оценив экспертное заключение В. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба. С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 73 929 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав Седых В.В. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в размере 36 964, 5 рублей, исходя из следующего расчета (73 929 рублей х 50%).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седых В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата), из расчета 73 929 рублей х 1% х 743 дней) в размере 549 262, 47 рублей. Учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд пришел к выводу, что размер неустойки будет составлять 400 000 рублей.
При этом, в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 70 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая тот факт, что длительность периода нарушения прав истца была связана, в том числе, с несвоевременным обращением потерпевшего в страховую компанию, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 45 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.
Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом, являющиеся основанием к освобождению страховщика от уплаты предусмотренных законом штрафных санкций, в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы В. судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В апелляционной жалобе ПАО СК NРосгосстрах" просит назначить по делу повторную экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не влекут за собой изменение решения суда в данной части.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Седых Владислава Валерьевича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
