Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-852/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полозовой О.А.

на определение Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2021 года, которым постановлено

"Заявление ООО "Коллекторский центр "Содействие" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - АО "Россельхозбанк" на ООО "Коллекторский центр "Содействие" по гражданскому делу N 2-3277/2015 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полозовой Ольге Алексеевне, 000 "Промлесстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах той части, в которой заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3277/2015 не исполнено".

Суд

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полозовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

15 сентября 2021 года в адрес суда поступило заявление ООО "КЦ "Содействие" о замене взыскателя, мотивированное тем, что 06 сентября 2021 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Коллекторский центр "Содействие" был заключен договор N уступки права (требования), по условиям которого права требования об обращении взыскания на имущество должника было переуступлено заявителю.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "КЦ "Содействие".

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО "КЦ "Содействие" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Полозова О.А. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, а также представила возражения относительно заявления ООО "КЦ "Содействие". В удовлетворении ходатайств было отказано, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полозовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторский центр Содействие" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указано, что Полозова О.А. не была уведомлен о переуступке прав, договор цессии ей направлен не был. Со ссылкой на Федеральный закон N 230-ФЗ апеллянт утверждает, что ООО "Коллекторский центр Содействие" не имеет права предъявлять к ней требования, так как не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Заявитель полагает, что сам договор цессии является ничтожным, поскольку Банк не вправе был передавать право требования коллекторской компании. Должник своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Банк незаконно рассекретил личную информацию Полозовой О.А. Также заявитель считает неправомерным отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого дела по ее иску к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога прекращенным.

В дополнениях к частной жалобе Полозова О.А. указывает, что договор уступки является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, не оплачен цессионарием, по основному обязательству права не переданы, банк не направил уведомление о переуступке прав. Одновременно апеллянт указывает на недействительность договора цессии ввиду того, что не определены условия переуступки прав третьим лицам, своего согласия на передачу прав и обязанностей она не давала, цена уступки существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 года обращено взыскание на имущество Полозовой О.А., являющееся предметом ипотеки в соответствии с договором N 131900/0047-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 июля 2014 года, а именно: 4-этажный нежилой дом залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Определен способ реализации указанного имущества - открытый аукцион, с установлением начальной стоимости заложенного имущества равной его залоговой стоимости (дело N 2-3277/2015).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.

11 октября 2018 года Калининским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ответу от 21 мая 2021 года АО "Россельхозбанк" выразил согласие на передачу нереализованного имущества на баланс банка, однако сведений о такой передаче в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.8 договора об ипотеке N 131900-0047-7.2п, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Полозовой О.А., предусмотрено право залогодержателя передать свои права по данному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки прав (требований).

06 сентября 2021 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Коллекторский центр "Содействие" (новый кредитор) был заключен договор N 131900/0047UР-45 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к залогодателю ООО "Промлесстрой" Полозовой О.А., принадлежащие кредитору на основании договора о залоге об ипотеке (залоге недвижимости) N 131900/0047-7.2п от 11 июля 2014 года, заключенный с Полозовой О.А. Кроме того, уступаемые права подтверждаются заочным решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-3277/2015 от 17 декабря 2015 года.

Условия перехода права требования от кредитора к новому кредитору, предусмотренные договором, соблюдены. На основании платежного поручения N от 06 сентября 2021 года ООО "КЦ "Содействие" перечислило денежные средства в размере 3208000 рублей по договору уступки прав требований N 131900/0047UР-45.

Согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2021 года все документы, удостоверяющие права (требования), были переданы кредитором новому кредитору.

Судом установлено, что Полозова О.А. была уведомлена ООО "КЦ "Содействие" о заключении договора уступки. Кроме того, заявителем в адрес должника было направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "КЦ "Содействие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что спорное правоотношение носит имущественный характер, допускающее правопреемство, принял во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении в соответствующем подразделении УФССП России по Тверской области, доказательств исполнения должником решения суда не представлено, в связи с чем не нашел препятствий для замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время, согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования был заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "КЦ "Содействие" 06 сентября 2021 года, после возбуждения в отношении должника Полозовой О.А. исполнительного производства.

Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных и иных отношениях с кредитором, а на судебном акте, обязательном к исполнению, обязательство залогодателя не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявления ООО "КЦ "Содействие" о процессуальном правопреемстве являются правомерными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что Полозова О.А. своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае существенным является факт заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "КЦ "Содействие" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "КЦ "Содействие" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Поэтому отсутствие ООО "КЦ "Содействие" в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полозовой О.А., в судебном порядке не является.

Довод о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не направил Полозовой О.А. уведомление о переуступке прав, не имеет правового значения, поскольку Полозова О.А. была уведомлена ООО "КЦ "Содействие" о переходе прав залогодержателя, что ею не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Более того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, и не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.

Доводы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Полозовой О.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога прекращенным не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

В рассматриваемом случае отсутствовал критерий, указывающий на невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения иска о признании договора залога прекращенным, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полозовой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка