Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Слезкину ВО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанова А.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> гос. номер ..., ... года выпуска, мощностью ... л.с. от ....

Аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Слезкина В.И.

Взыскать солидарно с Юй Ханьго, Слезкина ВО в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с иском к Юй Ханьго, Слезкину В.И. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ... г.

транспортного средства "<...>", гос.рег.знак ..., ... года выпуска, мощностью ... л.с.; аннулировании в Управлении ГИБДД МВД России по РБ записи о регистрации права собственности Слезкина В.И. на указанное транспортное средство, с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Требования мотивированы тем, что Юй Ханьго является гражданином Китая, ... года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ... года Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период - с ... г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N... от ...., дополнение к акту проверки N... от .... и вынесено решение N... от .... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ... от .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ...., а также договор дарения от ... г. Так, согласно договору купли-продажи от ... г., Юй Ханьго продал Слезкину В.И. транспортное средство "<...>", гос.рег.знак ..., ... года выпуска, мощностью ....с. за 10000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость такого транспортного средства по России, согласно информации с автомобильного интернет-портала www.drom.ru - 751667 руб. В связи с чем, истец полагал, что заключенный между Юй Ханьго и Слезкиным В.И. договор купли-продажи транспортного средства содержит признаки мнимой сделки, заключен без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решения ... от .... о привлечении Юй Ханьго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено приведенное заочное решение, которое в апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия просит отменить в части возложении обязанности на МВД по Республике Бурятия аннулировать регистрацию транспортного средства "<...>", гос.рег.знак ..., принять по делу новое решение с учетом интересов лиц, ранее не привлеченных к участию в рассмотрении дела. Указывает, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РБ, в настоящее время собственником транспортного средства "<...>" является ФИО1. с ... г. - карточка учета транспортного средства на автомобиль "<...>", гос.рег.знак ..., прежний - .... Таким образом, на дату вынесения решения, транспортное средство находилось в собственности иного лица, не привлеченного к рассмотрению дела в установленном порядке. Решение суда не может быть исполнено МВД по РБ в части, касающейся аннулирования записи о регистрации права собственности Слезкина В.И. на транспортное средство "<...>", гос.рег.знак ..., поскольку последний собственником в настоящее время не является, решением суда вопрос об аннулировании регистрации транспортного средства за Шангиным А.И. не рассмотрен.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия по доверенности Шорников В.А. по доводам жалобы не возражал.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "<...>", гос.рег.знак ... от ... г., заключенного между Юй Ханьго и Слезкиным В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорное имущество из владения Юй Ханьго не выбывало, т.е. заключенный договор купли-продажи в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, принимая во внимание явно заниженную цену договора - 10 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость такого транспортного средства по России, согласно информации с автомобильного интернет-портала www.drom.ru - 751667 руб., после совершения сделки Юй Ханьго, управляя данным транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Поскольку стороны, МВД по РБ, Шангин А.И. либо другие не привлеченные к участию в деле лица постановленное судом решение в части признания сделки недействительной не обжалуют, судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов жалобы МВД по РБ и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поэтому в указанной части решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований аннулирования записи о регистрации права собственности Слезкина В.И., в связи со сменой собственника на Шангина А.И., судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения - от 02.07.2021 г.), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно приведенной норме в действующей редакции - транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. (в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 389-ФЗ).

С 1 января 2021 г. утратило силу Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

Применяя последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в виде аннулирования в Управлении ГИБДД МВД России по РБ записи о регистрации права собственности Слезкина В.И. на транспортное средство "<...>" с гос. номером ..., ... года выпуска, мощностью ... л.с., восстановлении записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго (без указания в резолютивной части решения), суд исследовал представленный истцом ответ на запрос из ГИБДД МВД по РБ от ... г. (л.д.88), согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД - М за период с ... г. за Слезкиным В.И., ... г. рождения, автотранспорт не значится, вместе с тем, на период рассмотрения дела в суде, данные сведения районный суд не истребовал и не проверил текущую регистрацию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные МВД по РБ к апелляционной жалобе новые доказательства - карточки учета транспортного средства, сведения о результатах поиска регистрационных действий (т.1 л.д.211-214), из которых усматривается хронология регистрации транспортного средства "<...>", ... г. выпуска, с двигателем (кузовом) ..., шасси ..., за следующими собственниками:

... г. первичная регистрация - Юй Ханьго, гос.рег.знак ...,

... г. регистрация в связи с изменением адреса - Юй Ханьго, гос.рег.знак ...,

... связи с изменением собственника - Слезкин В.Ю., гос.рег.знак ...,

.... в связи с продажей (перепродажей) другому лицу - Слезкин В.И., гос.рег.знак ...,

... ФИО1., гос.рег.знак ..., в связи с перепродажей транспортного средства по договору купли-продажи от ... г. (также т.2, л.д.6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку на дату вынесения решения, транспортное средство значилось зарегистрированным не за Слезкиным В.Ю., а за ФИО1 у районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для аннулирования в Управлении ГИБДД МВД России по РБ записи о регистрации права собственности Слезкина В.И., решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о восстановлении записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго (что отражено в мотивировочной части решения и отсутствует в резолютивной), не имелось, при том, что по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия не заявлялось исковых требований о применении последствий недействительности сделки к новому собственнику - ФИО1. и его право собственности не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения искового требования об аннулированнии в Управлении ГИБДД МВД России по РБ записи о регистрации права собственности Слезкина ФИО20, в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В резолютивной части решения исправить допущенные описки в части указания отчества Слезкина В.И. - "Игоревич", вместо "Олегович".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка