Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-852/2021

22.04.2021 город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойкова Ю.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Бойкова Юрия Николаевича и Бойковой Кристины Андреевны о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бойков Ю.Н. и Бойкова К.А. обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, установленных определением судьи Ноябрьского городского суда от 25.12.2020 в пользу ООО СЗ "СпецСтройКубань". В обоснование заявления указали, что указанным определением, в том числе, наложен арест на квартиру условный N (договор участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПД1/УКН202/ЭТ16/2017 от 04.04.2017), расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время Бойковыми принимаются меры, направленные на погашение имеющейся перед ООО СЗ "СпецСтройКубань" задолженности, а именно: между Бойковым Ю.Н., Бойковой К.А. и Ушницкой З.К. заключен предварительный договор купли продажи вышеуказанной квартиры по цене 2 400 000 руб., денежные средства, от продажи которой будут направлены на погашение задолженности перед ООО СЗ "СпецСтройКубань". Поскольку арест на квартиру препятствует совершению сделки, то Бойковы просят заменить установленные определением судьи от 25.12.2020 обеспечительные меры на арест принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (по 1/6 у каждого из заявителей) и на квартиру N (по 1/4 у каждого из заявителей), расположенные в доме <адрес>.

Судьей принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бойков Ю.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не были указаны обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Замена обеспечительных мер в виде изменения ареста с одного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на другое имущество - доли в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, полностью гарантирует исполнение решения и не ущемляет права должника.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу замены мер обеспечения иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа материала, выделенного из гражданского дела N 2-1357/2019, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2019 с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Бойкова Ю.Н. взыскано 2 708 129,89 руб., в пользу Бойковой К.А. - 2 708 129,89 руб.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 04.07.2017 N П/Л-1/ПД1/УКН202/ЭТ16/2017, N П/Л-1/ПД1/УКН203/ЭТ16/2017, заключенные между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Бойковым Ю.Н., Бойковой К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 решение Ноябрьского городского суда от 20.06.2019, с учетом дополнительного решения от 06.11.2019, изменено, исковые требования Бойкова Ю.Н. и Бойковой К.А. удовлетворены частично, расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 04.07.2017 N П/Л-1/ПД1/УКН202/ЭТ16/2017, N П/Л-1/ПД1/УКН203/ЭТ16/2017, заключенные между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Бойковым Ю.Н., Бойковой К.А. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Бойкова Ю.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 614 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 534 029,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 079 314,94 руб., всего 3 237 944,83 руб. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Бойковой К.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 614 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 079 314,94 руб., всего 3 237 944,83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 указанное апелляционное определение от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 решение Ноябрьского городского суда от 20.06.2019 с учетом дополнительного решения от 06.11.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойкова Ю.Н., Бойковой К.А. к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда от 20.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30.01.2020, исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в представленном материале копиями инкассовых поручений и платежных ордеров, всего ответчиком истцу Бойковой К.А. выплачено 3 237 944,83 руб., такая же сумма уплачена ответчиком истцу Бойкову Ю.Н.

02.12.2020 ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просило суд определить к возврату в адрес ООО СЗ "СпецСтройКубань" перечисленные им Бойкову Ю.Н. и Бойковой К.А. денежные средства.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО СЗ "СпецСтройКубань" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках либо иных кредитных организациях, открытых на имя Бойкова Ю.Н., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бойкову Ю.Н., в пределах суммы заявленных требований 3 237 944, 83 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках либо иных кредитных организациях, открытых на имя Бойковой К.А., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бойковой К.А., в пределах суммы заявленных требований 3 237 944,83 руб., наложен арест на квартиру условный N (договор участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПД1/УКН202/ЭТ16/2017 от 04.04.2017), расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест на квартиру условный N (договор участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПД1/УКН203/ЭТ16/2017 от 04.04.2017), расположенную по адресу: <адрес>.

Оценив представленные заявителями документы, подтверждающие перечисление Бойковой К.А. в пользу ООО СЗ "СпецСтройКубань" 500 000 руб., заключение Бойковым Ю.Н., Бойковой К.А. и Ушницкой З.К. предварительного договора о заключении ими в срок до 31.01.2021 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, нахождение в общей долевой собственности заявителей Бойковых и несовершеннолетних лиц однокомнатных квартир N<адрес>, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бойковыми требований, посчитав, что ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Сохранение принятых определением судьи от 25.12.2020 обеспечительных мер в данном случае является необходимым в целях защиты прав ООО СЗ "СпецСтройКубань", поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда. Перечисление Бойковой К.А. в адрес ООО СЗ "СпецСтройКубань" денежной суммы само по себе не свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для сохранения ранее примененных обеспечительных мер и о необходимости их замены на предложенные заявителями меры. Также не подтверждает наличие такой необходимости и факт заключения Бойковыми предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры, поскольку из представленных заявителями документов с очевидностью не следует, что полученные от продажи данной квартиры денежные средства будут направлены ими в счет погашения задолженности перед ООО СЗ "СпецСтройКубань".

Наложение ареста на принадлежащее Бойковым имущество, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявления ООО СЗ "СпецСтройКубань" о повороте исполнения решения суда, в целях недопущения отчуждения данного имущества, является соразмерной мерой обеспечения иска.

Таким образом, необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска заявителями объективно не доказана. Несоразмерности мер обеспечения в виде ареста принадлежащего Бойковым имущества не усматривается. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020, являются обоснованными, соразмерными и не подлежат замене.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ноябрьского городского суда от 15.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бойкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка