Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарханова Владимира Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с Тарханова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2018 года : основной долг в размере 297996 рублей 75 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 54145 рублей 48 копеек, пени в размере 1287 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Тарханова В.А. задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2018 года по состоянию на 13 октября 2020 года включительно в размере 353429 рублей 89 копеек, из которых 297996 рублей 75 копеек - основной долг, 54145 рублей 48 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1287 рублей 66 копеек - пени; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6734 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно указанному договору ответчику предоставлен лимит в размере 298000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. Банк предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарханов В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был, копию искового заявления с приложенными документами от истца не получал, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, свой расчет задолженности. Полагает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом при вынесении решения не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) и Тарханов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик подал анкету-заявление, им получена банковская карта , что подтверждается указанным заявлением и распиской в получении карты.По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора до 28 ноября 2048 года и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемом анкетой-заявлением ответчика, но не более 298000 рублей.
Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы принятых на себя обязательств.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 353429 рублей 89 копеек, из которых 297996 рублей 75 копеек - основной долг, 54145 рублей 48 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1287 рублей 66 копеек - пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенных между сторонами кредитных договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с распиской (л.д. 104) извещение о судебном заседании направлялось Тарханову В.А. по адресу: <адрес> (указанному ответчиком в кредитном договоре и в настоящей апелляционной жалобе) 15 января 2021 года и получено им лично 19 января 2021 года.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления также является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств и не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций, их размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарханова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
