Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-852/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.    при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2020 по иску Ольхового П. П. к Нестеренко Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Д. П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ольховой П.П. обратился в суд с иском к Нестеренко Д.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 07 марта 2019 г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21061" Нестеренко Д.П., автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Опель Зафира" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП *** ВА. N 363/250319 от 24 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 318600 рублей, услуги по оценке ущерба оплачены в размере 16000 рублей.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с Нестеренко Д.П. материальный ущерб в размере 318600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 386 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг на представителя в размере 14000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ольхового П.П. удовлетворены, с Нестеренко Д.П. в пользу Ольхового П.П. в возмещение ущерба взыскано 318600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 70 копеек, всего 355689 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко Д.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные и истцом исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактических понесенных им затрат на ремонт транспортного средства.

Отмечает, что в представленном отзыве просил истребовать у истца документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Указывает, что на момент судебного разбирательства у истца имелся действующий страховой полис, что доказывает факт восстановления транспортного средства, поскольку для оформления страхового полиса требуется пройти технический осмотр.

Отмечает, что в экспертном заключении ИП *** В.А. указано о необходимости замены двух фар головного света и правую форсунку омывателя фары, без их замены автомобиль не мог бы во время прохождения технического осмотра получить диагностическую карту с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обращает внимание, что факт эксплуатации истцом транспортного средства в период с 07 марта 2019 г. по настоящее время подтверждается штрафами в отношении истца за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ольховой П.П., ответчик Нестеренко Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2019 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак *, под управлением виновника происшествия Нестеренко Д.П., принадлежащего на праве собственности *** К.В., и автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Ольхового П.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.20).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Нестеренко Д.П. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Нестеренко Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомробиля Ольховой П.П. обратился к независимому эксперту ИП *** В.А., согласно экспертному заключению которого N 363/250319 от 07 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 318600 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 16 000 рублей (л.д.23-25, 26-81).

Разрешая заявленный спор, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нестеренко Д.П., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Ольховому П.П. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскал в пользу истца денежные средства в определенном экспертным заключением ИП *** В.А. размере сумме 318600 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении ИП *** В.А. завышен и не соответствует действительности, на что также указано и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении таких доводов, подробно изложены в оспариваемом решении и являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда, Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП *** В.А. N 363/250319 от 07 мата 2019 г., не опровергнутое стороной ответчика и являющийся единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Наличие повреждений, указанных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N 363250319 от 25 марта 2019 г., составленным независимым оценщиком, фототаблицей и не противоречат указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Экспертом приведены описание и анализ причин образования выявленных повреждений транспортного средства применительно к событиям, произошедшим 07 марта 2019 г., с учетом которого экспертом определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и их стоимость.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имелось, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Доказательств тому, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля на исправные детали с учетом износа поврежденных деталей.

Также ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что истцом доказано, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб составляет 318600 рублей.

Как несостоятельные отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца доказательств размера понесенных им фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля, учитывая, что в соответствии с приведенными нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.