Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-852/2021

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" Кузнецовой М.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Представитель заинтересованного лица Богатикова А.Ю. - Желтобрюхов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в удовлетворении иска отказано, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

25 января 2021 года заявление частично удовлетворено, с истца в пользу Богатикова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

С определением не согласен представитель истца - Кузнецова М.В.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы - снизить размер судебных расходов. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу в том случае, если его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, в то время как при оспаривании решения финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги никак не оказывает влияние на принятие того или иного решения по делу. Считает, что оспаривание решения финансового уполномоченного не относится к материально-правовому спору, в связи с чем судебные расходы потребителя не подлежат возмещению. Отмечает, что требование о возмещении судебных расходов документально не подтверждено. Указывает, что размер судебных расходов определён без учёта сложности дела и объёма оказанных услуг.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Богатиков А.Ю. для представления своих интересов по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного обратился за юридической помощью к Желтобрюхову А.П.

В удовлетворении иска отказано, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на истца обязанности возмещения заинтересованному лицу Богатикову А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллятор полагает, что настоящий спор не относится к категории материально-правовых, в связи с чем судебные расходы потребителя не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы основан на неверном толковании стороной истца положений действующего законодательства.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Сторона истца в частной жалобе утверждает, что действия

Богатикова А.Ю., являющегося заинтересованным лицом, не имели никакого значения при рассмотрении спора об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлены фактические действия представителя, направленные на защиту интересов Богатикова А.Ю. в настоящем споре, что послужило основанием для удовлетворения требований о возмещении фактически понесённых затрат.

В частной жалобе сторона истца выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их недоказанными и завышенными.

Судом установлено, что Желтобрюхов А.П. оказывал услуги по представлению интересов Богатикова А.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил письменное возражение на исковое заявление, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции судебные расходы с учётом обстоятельств дела, его несложности, объёма выполненной представителем работы снижены до

1 500 руб.

Довод жалобы стороны истца о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесённых заинтересованным лицом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, несложность дела, объём выполненной представителем работы, судом размер возмещения судебных расходов за участие представителя снижен и определён в размере 1 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 25 января 2021 года по настоящему делу о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка