Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску Багдасаряна Р.Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Лузгина А.А. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Багдасаряну Р.Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Лузгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Багдасаряну Р.Г. под его же управлением, который совершил съезд с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Багдасарян Р.Г. <Дата> обратился в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), где по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль истца, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата> ответчиком был направлен ответ, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от <Дата>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события (данный ответ был получен только после личного обращения истца в офис АО "СОГАЗ" в апреле 2020 г.). <Дата> Багдасарян Р.Г. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. <Дата> Багдасарян Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата> в удовлетворении требований Багдасарян Р.Г. было отказано. Согласно заключению ООО "Эксперт+", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что транспортное средство истца никем не осматривалось, с экспертизой истец ознакомлен не был, в связи с чем возникают сомнения в достоверности ее проведения.
Поскольку ответчик длительное время не направлял решение по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО "Чита Моторс" для диагностики геометрии кузова, а также диагностики ходовой части. В связи с проведенной транспортному средству диагностики ходовой части автомобилю необходима замена порога правого и его покраска, для восстановления транспортного средства истца необходимы запасные части. Согласно документам, выданным ООО "Чита Моторс", ИП Ярмолиным С.Ю., ИП Алиевым Р.А., за диагностику ходовой части истцом уплачено 1 440,00 рублей, стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства составляет 248 420,00 рублей, стоимость работ по восстановлению транспортного средства - 22 500,00 рублей, которые истец просит взыскать с АО "СОГАЗ", также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 910,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353,82 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения (т.1 л.д.5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 224-232).
В апелляционной жалобе представитель истца Лузгин А.А. просит решение суда отменить как необоснованное и противоречащее обстоятельствам дела, вынести новое решение. Выражает несогласие с представленными в дело справкой специалиста ООО "МЭАЦ", выполненной по заказу АО "СОГАЗ" и экспертным заключением ООО "Эксперт+", согласно которым эксперты пришли к выводам о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом, эксперты лично транспортное средство не осматривали, поэтому их выводы могут носить вероятностный и не достоверный характер, что также подтвердил эксперт Токарев М.Н. в судебном заседании. Истцом было заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом в связи с невозможностью обеспечить их явку. Препятствование судом допроса экспертов, а также не согласие суда направить экспертам письменные вопросы для дачи ответов на них, препятствовали объективному рассмотрению данного дела. Указание на то обстоятельство, что транспортное средство продано, не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает, что в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке. Считает, что обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установлено не было, тем самым истец был лишен возможности доказывать факт относимости выявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Выводы суда о недобросовестности истца, который заявил о наступлении страхового случая спустя месяц после события, являются несостоятельными. Истцом были представлены доказательства невозможности сообщить о наступлении страхового случая ранее. Также считает, что позднее заявление о наступлении страхового случая никак не могло повлиять на права и обязанности ответчика. Факт произошедшего ДТП подтвержден административным материалом, представленным в суд, достоверность данного материала сторонами не оспаривалась. Следовательно, истец полагает доказанным факт наступления страхового случая, а также размер ущерба (т.1 л.д. 243-244).
Истец Багдасарян Р.Г., извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя истца Усенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Карамову Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Закон Российской Федерации от <Дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N-I от <Дата> страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между Багдасаряном Р.Г. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис "Авто-стандарт" N<адрес> N в отношении транспортного средства модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Срок страхования: с <Дата> по <Дата>, принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Автокаско"; страховая сумма - 700 000,00 рублей; страховая премия - 28 910,00 рублей. Страховая сумма по "Автокаско"/"Ущерб" - неагрегатная (на каждый страховой случай), порядком определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" является направление АО "СОГАЗ" на СТОА (т.1 л.д.19-20).
Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 81-110).
<Дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Багдасарян Р.Г., который совершил съезд с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: переднего бампера, лакокрасочного покрытия по кругу, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.14).
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасаряна Р.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).
<Дата> Багдасарян Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.116-120).
Согласно справке N от <Дата>, выполненной специалистом ООО "МЭАЦ" по заказу АО "СОГАЗ", повреждения облицовки переднего бампера, нижней части решетки радиатора, диска переднего правового колеса, блок-фары правой, накладок арок правых колес, накладки правового порога, крыла переднего правового, двери задней правой, крыла заднего правового, нижней части заднего бампера, брызговика заднего правового колеса, задней подушки двигателя транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образованы при заявленном страховом случае от <Дата>. Повреждения стойки задней правой подвески, балки передней подвески, порога правового к страховому случаю отнести не предоставляется возможным. Исходя из характера и локализации следообразования, установленный в ходе исследования комплекс признаков свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер N, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер (т.1 л.д.75-78).
<Дата> АО "СОГАЗ" в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения было отказано, в связи отсутствием оснований для признания заявленного события страховым, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы от <Дата> все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от <Дата>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от <Дата> (т.1 л.д.21).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Чита-Моторс", ИП Ярмоловичу С.Ю., ИП Алиеву Р.А.
Согласно предварительным заказ-нарядам ООО "Чита-Моторс" от 23 и <Дата> необходимы работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>: по замене и покраске порога правого на сумму 22 500,00 рублей. Диагностика ходовой части транспортного средства с учетом развал-схождения составила 1 440,00 рублей (т.1 л.д.23-24).
По заказ-наряду ИП Алиев Р.А. от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по замене либо ремонту рулевой рейки (стук внутри, болтаются тяги), обеих шаровых, замене подрамника, стойки передней, замене всех сайлентблоков рычагов, задних верхних поперечных тяг, подвесного, подушек задних, радиатора составит 21 300,00 рублей (т.1 л.д.25).
ИП Ярмолович С.Ю. истцу выдан счет N от <Дата> на запасные части для восстановительного ремонта автомобиля на сумму 248 420,00 рублей (т.1 л.д.26).
<Дата> истец Багдасарян Р.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.22).
Руководствуясь нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с АО "СОГАЗ".
Решением финансового уполномоченного от <Дата> NN в удовлетворении требований Багдасаряна Р.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 400000,00 отказано (т.1 л.д. 10-13).
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Эксперт+" от <Дата> N N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> образованы в различное время, имеют разнонаправленный, разномоментный, накопительный характер и не могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.61-71).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Багдасарян Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 961 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Закона РФ от <Дата> N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по диагностике повреждений, стоимости запасных частей, работ по восстановлению автомобиля, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд признал убедительными доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, заявив АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая по истечении более месяца с момента события, нарушив тем самым условия договора страхования, что говорит о недобросовестном поведении истца при осуществлении гражданских прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик имел право отказать в выплате истцу страхового возмещения, так как действия страхователя лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, установить, имел ли место страховой случай и какие повреждения причинены транспортному средству.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Возражая против выводов суда первой инстанции и утверждая, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, сторона истца достаточных и достоверных доказательств названным обстоятельствам не представила, не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> в ДТП от <Дата> и наступлением страхового случая.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со справкой специалиста ООО "МЭАЦ", выполненной по заказу АО "СОГАЗ", и экспертным заключением ООО "Эксперт+", указывая, что эксперты лично транспортное средство не осматривали, в связи с чем их выводы могут носить вероятностный и не достоверный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку справка специалиста и экспертное заключение являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.
Несмотря на то, что выводы специалиста ООО "МЭАЦ" и эксперта ООО "Эксперт+" изложены без осмотра автомобиля истца по имеющимся в распоряжении страховщика материалам, в том числе акта осмотра транспортного средства от <Дата> и фотоматериалов, специалистами сделан категоричный вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> образованы в различное время, имеют разнонаправленный, разномоментный, накопительный характер и не могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство продано <Дата> (т. 1 л.д.212), поэтому у эксперта ООО "Эксперт+", проводившего экспертизу <Дата>, отсутствовала возможность произвести осмотр автомобиля истца. Багдасарян Р.Г. не был лишен возможности до продажи своего автомобиля обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы и представить в суд экспертное заключение.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Эксперт+" от <Дата> N N каких - либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт+" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Таким образом, проведенная ООО "Эксперт+" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по дела.
Кроме того, сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, не обосновала необходимость ее проведения. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.
Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе экспертов ООО "Эксперт+" и ООО "МЭАЦ", противоречит материалам дела, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о допросе эксперта ООО "Эксперт+" Ливенко В.В, организовав его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако экспертное учреждение представило в суд заявление о невозможности участия эксперта Ливенко В.В. в судебном заседании в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как данный эксперт относится к категории граждан, которые обязаны не покидать места проживания (т. 1 л.д.194). Иные ходатайства стороной истца не заявлялись.
Доводы апеллянта о том, что им были представлены доказательства невозможности сообщить страховщику о наступлении страхового случая ранее, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта и даты уведомления страховщика о наступившем страховом случае и наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства лежала на страхователе.
Судом первой инстанции правильно указано, что справка ИП Коневой Н.А. от <Дата> (т. 1 л.д.195), представленная истцом, с достоверностью не свидетельствует о невозможности обращения Багдасаряна Р.Г. в установленный договором срок после ДТП к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не усматривается.
Вместе с тем, заявление АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая по истечении более месяца с момента события само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как уже указывалось выше, суд отказал в удовлетворении иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от <Дата> Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства и размер ущерба, в материалы дела стороной истца не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.
Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
