Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-852/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Грешниковой Н.Д. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года, постановлено:
"В удовлетворении заявления Грешниковой Н.Д. к Антонову В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. о взыскании судебных расходов - отказать.
Заявление Антонова В.Г. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Грешниковой Н.Д. в пользу Антонова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.
Заявление Никоновой О.Г. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Грешниковой Н.Д. в пользу Никоновой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.
Заявление Кротовой Г.М. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Грешниковой Н.Д. в пользу Кротовой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать"
установил:
Грешникова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к Антонову В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М..
В заявлении указано, что 06 августа 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было принято Апелляционное определение, которым было отменено решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Грешниковой Н.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и было постановлено новое решение, которым исковые требования Грешниковой Н.Д. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. к Грешниковой Н.Д. отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Грешниковой Н.Д. представлял адвокат филиала N 11 НО "Тверская областная коллегия адвокатов" Шамкин В.А.
15 августа 2016 года между Грешниковой Н.Д. и адвокатом Шамкиным В.А. было заключено соглашение. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией N от 13 октября 2020 года. Адвокат Шамкин В.А. готовил материалы для подготовки искового заявления в суд, подготовил и подал исковое заявление в суд, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 18 июля 2018 года, 06 августа 2019 года, 21 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, присутствовал при проведении судебной землеустроительной экспертизы, подготовил апелляционную жалобу на решение суда.
Также, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Кроме того, заявителем были понесены расходы в сумме 20 000 рублей на землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером Корниенко Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 ноября 2017 года, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07 сентября 2019 года.
Для участия в судебных заседаниях и землеустроительной экспертизе, представители заявителя из города Москва в город Весьегонск Тверской области и обратно передвигались на личном автомобиле. Кроме того, заявитель понес расходы на отправление почтовой корреспонденции. Затраты на бензин и направление почтовой корреспонденции составили 55 989,10 рублей, что подтверждается фискальными чеками с АЗС, а также с почтового отделения.
Итого, сумма судебных расходов составила 171 289 рублей 10 копеек. Данную сумму Грешникова Н.Д. просит взыскать с Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М.
Антонов В.Н., Никонова О.Н., Кротова Г.М. так же обратились в суд с заявлениями к Грешниковой Н.Д. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Шведко Н.Н., который защищал их интересы в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания юридических услуг от 20 июля 2018 года, просили взыскать в пользу каждого, в счет возмещения затрат на услуги представителя с Грешниковой Н.Д. по 50 000 рублей. Мотивируют это тем, что исковые требования Грешниковой Н.Д. к ним, в том виде как указывала истец, а именно, установления границ ее участка по варианту 3 и отмены кадастрового учета их земельных участков не удовлетворено. По принятому второму варианту установлены границы земельного участка Грешниковой Н.Д., с учетом координат их земельных участков, которые существовали ранее и суд их не изменил.
В связи с взысканием заявителями судебных расходов, понесенных по одному и тому же гражданскому делу, для всесторонности и правильности рассмотрения, данные заявления были объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.
В судебное заседание истец Грешникова Н.Д. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, пояснила, что просит суд рассмотреть дело без её участия.
Представители Грешниковой Н.Д. (по доверенности) Шевченко В.И. и Шевченко В.И. в судебном заседании поддержали требования Грешниковой Н.Д., просили взыскать с Антонова, Кротовой, Никоновой пропорционально в равных долях денежные средства в размере 171 289 рублей 10 копеек.
Ответчик Антонов B.Н. в судебном заседании требования Грешниковой не признал, пояснив, что он не считает себя проигравшей стороной по делу, а Грешникову выигравшей стороной, так как границы его участка остались неизменны.
Представить Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. по доверенностям Шведко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что требования Грешниковой не подлежат удовлетворению, так как по решению суда у его доверителей земельные участки остались в тех же координатах, что установлены ранее, а не по тем, что просила установить Грешникова. В связи с этим Грешникова должна возместить его доверителям судебные издержки.
Ответчики Кротова Г.М., Никонова О.Г., Смирнова М.Ю., Белянцев В.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Кротова и Никонова просили суд рассмотреть дело без их участия и удовлетворить их заявления.
Представитель ответчика администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Корниенко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц Московско-Окского территориального управления рыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, Управления эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилища, Московско-Окское территориальное управления Рыболовства, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" в лице ФГБУ "ФКП Росреестр" по Тверской области, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Истцом Грешниковой Н.Д. подана частная жалоба на определение суда, в которой просит определение отменить, взыскать с Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. в пользу Грешниковой Н.Д. судебные расходы в размере 171 289 рублей 10 копеек, в счет понесенных судебных расходов. В удовлетворении заявлений Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов на представителя отказать.
В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а не какие-либо иные обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства. Суд при вынесении определения исходил из отсутствия изменений в отношении собственности ответчиков и отсутствия со стороны ответчиков обстоятельств, нарушающих интересы истца. Данная позиция суда не может являться верной, так как иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Возникший между сторонами спор судом разрешен по существу, граница земельного участка истца, включая спорную смежную границу между участками сторон, определена, тем самым предусмотренные процессуальным законодательством задачи судом выполнены. Итоговый судебный акт принят в пользу Грешниковой Н.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Грешниковой Н.Д. к Антонову В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М., Смирновой М.Ю., Белянцеву В.Д., администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границ ответчиков и об установлении границ и координат характерных точек земельного участка - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Антонова В.Г., Никоновой О.Г., Антонову В.Н. к Грешниковой Н.Д. об определении границ земельных участков в координатах поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН, удовлетворить частично.
Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Грешниковой Н.Д. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Антонову В.Н., согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: н <данные изъяты>.
Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Грешниковой Н.Д. земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Никоновой О.Г., согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: <данные изъяты>
Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Грешниковой Н.Д. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кротовой Г.М., согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: 1 <данные изъяты>
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Антонова В.Г., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. к Грешниковой Н.Д. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Антонова В.Г., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области - отказать.
Не согласившись с данным решением Грешникова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, 06 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грешниковой Н.Д. об установлении границ земельного участка отменила, вынесла в данной части новое решение согласно которому установила границы земельного участка по варианту N 2 определенному землеустроительной экспертизой, решение в части удовлетворения встречного искового заявления к Грешниковой Н.Д. отменено, в данной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований Антонова, Никоновой, Кротовой к Грешниковой отказано.
Разрешая заявление Грешниковой Н.Д. о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно варианту N 2 землеустроительной экспертизы при определении границ земельного участка Грешниковой Н.Д. за основу варианта установления границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N приняты фактические границы этого земельного участка, которые в настоящее время имеются на местности, с учетом береговой полосы ручья, а также зарегистрированные границы смежных земельных участков. При этом площадь земельного участка N составила N кв.м, площадь земельного участка N составила N кв.м, общая площадь земельного участка N составила N кв.м, что на N кв.м меньше, чем площадь по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТВО-05-08 N, выданному Администрацией Раменского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) по документам составляет N кв.м, что не превышает допустимой погрешности N кв.м.
Для приведения фактической границы в соответствие с данным вариантом необходимо спрямить забор от точки N (угол бани на приложении N) до точки N (стык границ участков N и N на приложении N). Кроме того, необходимо перенести угол забора рядом с точкой 10 (на приложении N) на 1.5 м в сторону точки N (на приложении N). Для максимального приведения площади участка в соответствие правоустанавливающим документам, без изменения зарегистрированных границ смежных участков, в границы участка включена неиспользуемая часть палисадника по точкам N, а также участок по точкам N. В связи с тем, что занятие данной территории существенно не влияет на ширину проезда, не мешает проходу, не затрагивает интересы третьих лиц, по мнению эксперта, возможно включение данной территории в границы участка. Часть участка, находящаяся в береговой полосе, не входит в устанавливаемую площадь земельного участка.
Отказывая во взыскании судебных расходов Грешниковой Н.Д. суд исходил из того, что хотя и удовлетворены требования Грешниковой Н.Д. в части определения границ её земельного участка, но в отношении земельных участков ответчиков Антонова В.Н., Кротовой Г.М., Никоновой О.Г. каких-либо изменений их границ решение суда не содержит, а наоборот их координатные точки по границам приняты за отправные точки границ земельного участка Грешниковой Н.Д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворение заявленного Грешниковой Н.Д. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков Антонова В.Н., Кротовой Г.М., Никоновой О.Г. прав истца, в связи с чем понесенные по делу расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Земельные участки ответчиков Антонова В.Н., Никоновой О.Г. и Кротовой Г.М. имеют установленные границы и внесены в ЕГРН с соблюдением предусмотренного законодательством порядка, наличие в них реестровой ошибки материалами дела не подтверждено. Доводы истца о несоответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N фактическому землепользованию, которое складывалось между сторонами ранее, захвате ответчиками части земельного участка истца и нарушениях, допущенных при межевании, отклонены судебными инстанциями.
Отказ Управления Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка истца связан с несоответствием межевого плана, представленного истцом, предъявляемым к нему требованиям.
Несмотря на подачу встречного иска, по сути ответчиками не оспаривались права истца, каких-либо самостоятельных претензий на предмет спора не предъявлялось. Встречное требование ответчиков об определении смежных с земельным участком истца границ по сути было направлено на подтверждение судебным актом правильности границ, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.
Действия ответчиков по выражению несогласия с требованиями истца не являлись тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
Исковые требования истца Грешниковой Н.Д. были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчиков относительно предъявленных требований.
Вместе с тем, удовлетворяя заявления ответчиков Антонова В.Н., Кротовой Г.М., Никоновой О.Г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с истца Грешниковой Н.Д., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиками по делу расходы также должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу справедливости и добросовестности и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения судом требований Антонова В.Н., Никоновой О.Г., Кротовой Г.М. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года отменить в части
взыскания с Грешниковой Н.Д. в пользу Антонова В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
взыскания с Грешниковой Н.Д. в пользу Никоновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
взыскания с Грешниковой Н.Д. в пользу Кротовой Г.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В указанной части постановить новое определение, которым
заявление Антонова В.Г. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения
заявление Никоновой О.Г. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения
заявление Кротовой Г.М. к Грешниковой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу Грешниковой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
