Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Новикова О. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Абдуллаевой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Новикова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков О.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование иска указал, что **** он оплатил ФИО 1 000 000 руб. в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ****, с/т "****", в связи с чем последний выдал ему доверенность на право распоряжения данным участком. **** он (Новиков О.Ю.), действуя от имени ФИО продал Абдуллаевой Н.Н. указанный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ****. При этом Абдуллаева Н.Н. обязалась вернуть ему (Новикову О.Ю.) уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. после продажи земельного участка. В июле 2020 года ему стало известно, что Абдуллаева Н.Н. продала земельный участок, однако от возврата денежных средств отказалась. Направленная в ее адрес претензия с требованием о возврате денег оставлена без внимания.
В судебном заседании Новиков О.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Абдуллаева Н.Н. уведомлялась о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков О.Ю. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Настаивает на том, что переданная им ФИО сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне Абдуллаевой Н.Н., которую она должна была оплатить ФИО по договору купли-продажи участка.
В заседание суда апелляционной инстанции Абдуллаева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.57), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 февраля 2021 года (л.д.54), ответчик о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что **** между ФИО и Новиковым О.Ю. было заключено соглашение о выкупе земельного участка, по условиям которого ФИО передал в собственность Новикову О.Ю. земельный участок, площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, с/т "****" (л.д.23).
Новиков О.Ю. за счет собственных средств оплатил на момент подписания соглашения ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка (п. 2 Соглашения).В тот же день ФИО выдал Новикову О.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок (л.д.13).
**** Новиков О.Ю., действуя от имени ФИО (продавец), продал Абдуллаевой Н.Н. (покупатель) вышеуказанный земельный участок за 1 000 000 руб. (л.д.9).
Согласно п.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
**** право собственности Абдуллаевой Н.Н. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Новиковым О.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Новиков О.Ю. является ненадлежащим истцом, так как он не является собственником или иным законным владельцем земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллянта о том, что переданная им продавцу сумма в размере 1 000 000 руб., является неосновательным обогащением на стороне Абдуллаевой Н.Н., которую она должна была оплатить ФИО по договору купли-продажи участка, безосновательны.
Как выше указывалось, из договора купли продажи от ****, заключенного Новиковым О.Ю. от имени ФИО и Абдуллаевой Н.Н., следует, что продавец получил от покупателя Абдуллаевой Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие на стороне Абдуллаевой Н.Н. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в материалах дела не имеется.
Факт того, что Новиковым О.Ю. переданы ФИО денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты земельного участка, не свидетельствует о наличии у Абдуллаевой Н.Н. неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
