Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года №33-852/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-852/2021
Дело N 2-731/2020 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-852/2021
гор. Брянск 02 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Дзех К.А..
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А.П.Р." на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2020 года по иску Бреславского А.Ю. к ООО "А.П.Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО "А.П.Р." Черюканова А.Е., возражения представителя Бреславского А.Ю. - Ткачевского Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в обособленное подразделение "СК86" Складской комплекс ООО "А. П. Р." на должности кладовщика - комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям пп. "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул. Вместе с тем в указанный день он отсутствовал на своем рабочем месте менее 4 часов. В связи с этим, истец просил суд признать увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Бреславского А.Ю. на работе в должности кладовщика-комплектовщика обособленного подразделения "СК86" Складской комплекс общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р.", взыскал с ООО "А.П.Р." в пользу Бреславского А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 180 415 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "А.П.Р." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменив формулировку увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому Бреславский А.Ю. был принят на работу в обособленное подразделение "СК86" Складской комплекс ООО "А. П. Р." на должность кладовщик - комплектовщик. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод организации работы, согласно утвержденному графику работы (15-16 дней), с тарифным окладом 16 800 руб., продолжительностью ежедневной смены -10 часов.
Согласно установленному режиму рабочего времени 7.08.2020г. являлся для истца рабочим днем, он должен был работать с 8-00 до 18-00 часов.
8-00 до 11-50 мин истец отсутствовал на своем рабочем месте.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям пп. "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку отсутствие Бреславский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на своем рабочем месте составило менее 4 часов подряд суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по данному основанию незаконным, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его в занимаемой должности, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Доводы представителя ответчика о том, что для увольнения истца за систематические нарушения трудовой дисциплины имелись основания, и в приказе указана неправильная формулировка основания увольнения, которая может и должна быть изменена судом, были обосновано отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного сущ Российской Федерации в соответствии сч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
В приказе об увольнение истца отсутствие его на рабочем месте с 8-00 до 11-50 7.08.2020г. квалифицировано как прогул, что и указано в качестве основания его увольнения.
При таких обстоятельствах дела оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2020 года по иску Бреславского А.Ю. к ООО "А.П.Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.П.Р." - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка