Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Д., Д.С.В., Е. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить <.......> корпус <.......> в <.......> в городе Тюмени в перепланированном состоянии: разобрана перегородка между жилой комнатой и коридором; в гостиной установлены декоративные элементы из гипсокартона; в туалете устроен короб в месте расположения труб. Общая площадь квартиры после изменения составляет 62,9 кв.м., в том числе жилая - 46 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Е. и ее представителя Жукова А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истцы Д., Д.С.В., Е. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Управе Калининского административного округа города Тюмени, о сохранении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что Д., Д.С.В., Е. являются собственниками вышеуказанной квартиры. В целях улучшения жилищных условий к квартире была произведена перепланировка: разобраны перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором. Установлены новые перегородки, с выделением кухни и гостиной. В гостиной установлены декоративные элементы из гипсокартона, в туалете устроен короб в месте расположения труб. Указывают, что перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истец Е., представитель истца Жуков А.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.
Истцы Д., Д.С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица М. - Макаров А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица З.А., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна третье лицо М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на то, что является собственником расположенной этажом ниже квартиры и проживает в ней. Указывает на нарушение истцами строительных норм, правил и технических регламентов при осуществлении самовольной перепланировки. Ссылается на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не устанавливает обязательный перечень доказательств, необходимых для оставления жилого помещения в перепланированном состоянии, однако в нем указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, на отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью. Исходя из положений части 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения аналогии жилищного законодательства, собственник перепланированного жилого помещения должен представить в суд в качестве доказательств соблюдения условий оставления жилого помещения в перепланированном состоянии, не меньший объем подтвержденных данных, чем это предусмотрено обычной процедурой согласования перепланировки. М. считает недостаточным объем представленных доказательств, что, по ее мнению, влечет искажение объективной картины состояния перепланированной квартиры. Обращает внимание, что процедура узаконивания самовольной перепланировки возможна, как исключение из общего правила. М. не согласна с выводами экспертиз. Полагает, что объектом экспертизы являлась только перепланированная квартира, соседние жилые помещения предметом исследования не являлись. Однако, исходя из положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом экспертизы в многоквартирном должны быть примыкающие к исследуемой квартире жилые помещения на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям после осуществления самовольной перепланировки. Указывает, что при проведении экспертизы не проводились санитарно-инструментальные исследования. Считает, что экспертное заключение сделано формально, без проведения исследований. Указывает на то, что экспертом дан ложный ответ на вопрос экспертизы о соблюдении требований технических регламентов при проведении перепланировки, не проведены расчеты, не указаны критерии оценки, нет ссылок на ГОСТы, СанПины. Однако, пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" предусмотрено сплошное обследование объекта, когда отсутствует проектная документация. Указывает на то, что заключение эксперта содержит явные противоречия, выразившиеся в следующем. Указано об отсутствии переустройства инженерных сетей, хотя фактически была убрана электросеть в снесенной перегородке, электрический кабель проложен без защитной трубы. Третье лицо не согласно с выбором экспертной организации, настаивает на проведении повторной экспертизы. М. сообщает, что подавала заявление о фальсификации доказательств, но судом первой инстанции оно оставлено без внимания. В силу голословности экспертных заключений, основанные на них, выводы суда являются не верными. Указывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не проверялось обустройство полов и не производились замеры шума.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д., Д.С. и Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждый (том 1 л.д.5-8).
Д.С. изменила фамилию на Д.С.В., Д.В. изменила фамилию на Е. в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельствами о заключении брака (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д.1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 апреля 1996 года, в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......> имелись 3 изолированные комнаты, коридор, раздельный санузел, кухня и кладовая. Общая площадь до выявленных изменений составляла 63,4 кв.м., жилая - 39,8 кв.м. (том 1 л.д.9, 10-11).
Из содержания справки о технико-экономических показателях N 3799 от 19 апреля 2016 года следует, что в квартире произведены изменения: разобраны перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором. Установлены новые перегородки, с выделением кухни и гостиной. В гостиной установлены декоративные элементы из гипсокартона, в туалете установлен короб в месте расположения труб. Общая площадь квартиры после выявленных изменений составила 62,9 кв.м., жилая площадь - 46 кв.м. (т.1 л.д.9).
Проведенная истцами перепланировка квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> является самовольной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что жилое помещение истцов может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненной перепланировки требованиям технических регламентов, ГОСТов, строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, техническим заключением ООО "Проект-индустрия" подтверждается, что выполненная перепланировка в квартире соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2.2645-10, Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (т.1 л.д.18-27).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 30 мая 2016 года следует, что перепланировка квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях" (том 1 л.д.28).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из содержания экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" следует, что проведенная перепланировка, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-01-2003, не нарушает законные права и интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.24-63).
В апелляционной жалобе третье лицо ставит под сомнение вышеуказанные экспертные заключения, между тем, как следует из материалов дела, представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 06 июля 2020 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы (т.1 л.д.214), в ходе судебного заседания от 10 ноября 2020 года ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости исследования соседних жилых помещений при составлении экспертного заключения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержится перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества.
Данных о том, что при перепланировке квартиры к ней была присоединена какая-либо часть общего имущества в многоквартирном доме, а также, что в результате такой перепланировки нарушены права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что в результате перепланировки переносились инженерные сети, равно как не имеется доказательств, что в <.......> проводились работы по устройству пола, либо иные работы, в результате чего в <.......>, принадлежащей М. повышен уровень шума.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
