Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколовой Р. И. к Мельниченко Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Соколовой Р. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Соколовой Р.И., ее представителей Соколова И.В., Якубанец А.А., ответчика Мельниченко Ю.М., ее представителя Кравченко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Мельниченко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2013 был заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность Мельниченко Ю.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским платежным переводом с ее счета на счет ответчика. Срок возврата займа установлен не был. 25.05.2020 ею посредством почтового отправления в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 26.06.2020. Период просрочки возврата денежных средств, после предъявления требования об их возврате, на момент подачи искового заявления составил 11 дней. Просила взыскать с Мельниченко Ю.М. в пользу Соколовой Р.И. сумму задолженности по договору займа от 12.02.2013 в размере 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 676,23 рублей за период с 27.06.2020 по 07.07.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ из расчета от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 07.07.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соколова Р.И. просит решение суда отменить, по делу вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается банковским платежным переводом. При этом самим ответчиком не оспаривается факт получения данных денежных средств. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что денежные средства были предоставлены сыном истца в качестве финансовой помощи совместным с ответчиком детям. Суд первой инстанции не учел, что в момент заключения спорного договора брак между Соколовым И.В. и ответчиком расторгнут. Сын Соколов И.В. осуществлял самостоятельно исполнение обязательств по содержанию несовершеннолетних детей. Имел возможность осуществить перевод денежных средств, без привлечения истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мельниченко Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что денежные средства, переданные в качестве займа, являлись ее накоплениями с учетом длительного профессионального стажа. С просьбой о предоставлении займа ответчик обратилась к ней посредством использования стационарного телефона, номер которого указать не имеет возможности. Ранее предоставляла ответчику займы, за взысканием которых не обращалась. Между ответчиком и ее сыном имелись споры об алиментных обязательствах в отношении совместных несовершеннолетних детей. Обратилась за взысканием денежной суммы через столько лет, поскольку потребовались денежные средства на лечение.
Ответчик в ходе судебного разбирательства поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы. Пояснила, что перечисленные на ее счет денежные средства восприняла в качестве финансовой помощи от супруга на содержание совместных несовершеннолетних детей, поскольку реквизиты счета, на который переведены деньги, предоставляла только ему. Кроме того, по обращению супруга возвратила ему транспортное средство, которым пользовалась, полагала, что денежные средства компенсируют передачу автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 12.02.2013 Соколова Р.И. банковским платежным переводом перевела на счет Мельниченко (ранее Соколовой) Ю.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Ответчик расписки о получении заемных денег не выдала, письменные договоры займа между ними заключены не были.
Ответчик Мельниченко Ю.М. возражала относительно возникшего у нее обязательства по возврату суммы долга истцу, ссылалась на то, что денежные средства в долг у истца не брала, данные денежные средства ей выплатил ее бывший супруг Соколов И.В. в качестве долга по алиментам. Обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца, она на себя не брала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 161, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа и согласования его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в качестве средств, переданных по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная в иске сумма в размере 500 000 рублей по договору займа, превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, законом предусмотрена письменная форма заключения договора займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами.
Отсутствует указание на назначение платежа в платежном поручении в качестве заемных денежных средств. Ответчик Мельниченко Ю.М. отрицает факт получения денежных средств в качестве заемных с намерением их возвращения, указывает, что перевод восприняла в качестве средств материальной помощи на содержание совместных с сыном истца несовершеннолетних детей.
Представленное суду платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Соколовой Р. И. к Мельниченко Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Р. И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
