Определение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-852/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-852/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дальмачинской Алисы Станиславовны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дальмачинской Алисы Станиславовны к ООО "Клик сервис" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обращения с указанным исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора".
По делу установлено:
Дальмачинская А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Клик сервис", ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании солидарно страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2020 года она заключила с ПАО "ПлюсБанк" кредитный договор на сумму 793 999 руб. 37 коп., из которых 44 999 руб. 37 коп. были направлены на оплату услуг по страхованию. 14.04.2020 года она письменно уведомила об отказе от договора страхования. 01.06.2020 года ей возвращены 1250 руб. и 3937 руб. 44 коп. Оставшаяся сумма страховой премии 39 811 руб. 92 коп. не возвращена. С ООО "Клик сервис" заключен договор об оказании услуг по подключению к программам страхования, вознаграждением за данные услуги 39 811 руб. 92 коп. являться не могут. До нее не была доведена данная информация, прекращение договора страхования прекращает отношения по оказанию дополнительных услуг, деятельность ООО "Клик сервис" не отличается от деятельности самой страховой компании. В настоящее время ей не известно, кто должен возвратить страховую премию, поэтому считает, что ответственность должна быть солидарной.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований.
Вывод судьи является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В ч. 2 ст. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 27.11.2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией (ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
ООО "Русское страховое общество "Евроинс" включено в реестр Банка России финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, под номером N. Иск предъявлен в июле 2020 года, в числе ответчиков указана данная страховая организация, к которой предъявлены требования не только о компенсации морального вреда, но и о возврате страховой премии. Сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Действительно, на основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Однако, до разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, необходимо разрешить вопрос о наличии такого нарушения. Предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда не освобождает от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иным требованиям.
По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года без изменения, частную жалобу Дальмачинской Алисы Станиславовны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка