Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года №33-852/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-852/2021
от 09 февраля 2021 года дело по делу N 33-852/2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зулпикарова З.А. - Кудратова М.И. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Омарова Р. С. к Зулпикарову З. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зулпикарова З. А. в пользу Омарова Р. С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Зулпикарова З. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей в пользу Омарова Р. С..
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Омарова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Омаров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зулпикарову З.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2019 г. по адресу: <адрес> во дворе многоэтажного жилого дома сгорел частично автомобиль ВАЗ-2170 ГРЗ NОА 05, принадлежащий ему на праве собственности, в результате возгорания припаркованного рядом автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05, принадлежащего на праве собственности Зулпикарову З. А..
Причина возгорания автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05 установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД".
Факт возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ NА 05рус установлен и подтвержден Справкой МЧС N.
Причинно - следственная связь возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ N О9840А 05рус установлена и подтверждена Заключением эксперта МЧС N 22/3-4/131 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД".
Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам независимой экспертизы и экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 гос. номер N RUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА217030Е0465586, установлена в размере 93 900 р. с учетом износа.
Ответчик знал о том, что на его личном автомобиле ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05 имеются проблемы с проводкой.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 900 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудратов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что для ответчика по делу Зулпикарова 3.А. транспортное средство являлось всего лишь средством его передвижения, и его деятельность не была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он с использованием транспортного средства коммерческую деятельность не осуществлял.
Из материалов дела следует, что вред автомобилю Омарова Р.С. был причинен во время нахождения транспортного средства Зулпикарова З.А на парковочной стоянке у <адрес> с заглушенным двигателем и, следовательно, автомобиль Зулпикарова З.А. в это время не мог быть источником повышенной опасности.
Таким образом, для того чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно и правового и материального признаков, которое не усматривается из рассматриваемого правоотношения.
Из представленных истцом материалов наличие вины ответчика в причинении вреда в какой-либо форме не усматривается.
В материалах дела имеется постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы N 11 по г Избербаш и Каякентскому району Бегова Ю.М. от 19 июня 2019 г. в котором указано, что в действиях Зулпикарова З.А. не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона преступления, выражающаяся в уничтожении чужого имущества в крупном размере, превышающем 250 000 рублей.
В действиях Зулпикарова З.А также не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Возмещение вреда в полном объеме крайне негативно повлияет на прожиточный минимум семьи и двоих несовершеннолетних детей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 марта 2020 года решение Сергокалинского районного суда РД от 18 ноября 2019 года было изменено со снижением размера возмещения восстановительного ремонта.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 марта 2020 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Извещенные надлежаще, ответчик Зулпикаров З.А. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> во дворе многоэтажного жилого дома произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ N Е652КС 05, принадлежащего на праве собственности ответчику Зулпикарову З. А..
В результате случившего пожара частично сгорел припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-2170 ГРЗ N О 984 ОА 05, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно заключению эксперта МЧС N ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РД", очаг пожара находился в салоне автомобиля марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак, Е652КС 05 регион. Пожар в автомобиле марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак, Е652КС 05 регион, мог возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки, находящейся под напряжением. Установить, какой именно аварийный режим работы мог протекать в электросети данном случае, не представляется возможным.
В возбуждении уголовного дела в отношении Зулпикарова З.А. по ст.168 УК РФ отказано.
В его действиях также не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, выражающегося в нарушении требовании пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 гос. номер N RUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА217030Е0465586 составляет 93 900 р. с учетом износа.
При рассмотрении дела судом правильно оценены представленные доказательства и на их основании суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, ответчик Зулпикаров З.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от наличия вины, поскольку не доказал, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С целью определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия, имевшего место 26.05.2019 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого происшествия, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению N 439-1/19у от 17.10.2019 г. локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля образованы в результате термического воздействия при обстоятельствах происшествия, зафиксированных в материалах гражданского дела, т.е. при обстоятельствах происшествия, имевшего место 26.05.2019, о чем свидетельствует и фотоматериал с места ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. О 984 ОА 05RUS, на дату ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 77577 руб.50 коп., с учетом эксплуатационного износа - 60633 руб. 64 коп..
Исходя из этих положений, и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае возмещения истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости не произойдет, следовательно, обоснованным будет возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 77577 рублей 50 копеек.
В экспертном заключении N 439-1/19 от 17.10.2019 года, принятом судом за основу выводов о размере ущерба, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормочаса работ, средняя стоимость аналогичного автомобиля определена на дату происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Северо-кавказский регион), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Учитывая, что полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают, суд признал выводы эксперта обоснованными.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд первой и апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи судом первой инстанции указанная сумма объективно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая заявленные требования, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в результате происшествия возгорания автомобиля принадлежащего ответчику, о размере ущерба, по основаниям, предусмотренным статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере 77577,5 руб., исходя из заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 17.10.2019 г.
В соответствии с п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для снижения размера возмещения материального вреда, доказательств ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, нахождение на иждивении Зулпикарова З. несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и наличие за супругой задолженности по кредитным обязательствам, не могут быть признаны основанием к применению положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с квитанцией и чеком об оплате затраты истца составили за проведение исследования специалиста экспертного заключения N 83/19 от 29.05.2019 года - 6000 рублей и экспертного заключения N 439-1/19 от 17.10.2019 года - 12000 рублей.
Истец Омаров Р.С. в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 3678 руб., в этой связи суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченную истцом в указанном размере. Также Омаров Р.С. понес расходы по оплате экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, в размере 12000 руб., которые также признаны подлежащими взысканию в пользу истца. Расходы истца в размере 6000 руб. на экспертное исследование, проведенное до подачи иска в суд, суд правомерно не взыскал, так как данное экспертное исследование не относится к судебным расходам, и результаты этого экспертного исследования судом не взяты за основу при разрешении дела по существу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истцом не конкретизированы характер и степень причиненных ему нравственных страданий; не уточнено, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и какие именно нравственные страдания им перенесены. Омаров Р.С. не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 и ст. 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать степень нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина, не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка