Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Масленниковой СО, Яворовскому ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Масленниковой СО, Яворовского ИА на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Масленниковой С.О., Яворовскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между ПАО "Совкомбанк" и Масленниковой С.О. был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 997 506 рублей 23 копейки под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем с 01 мая 2019 года возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2019 года составляет 98 дней - по ссуде, 90 дней - по процентам, задолженность составляет 805 322 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссуда - 738 029 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 32 448 рублей 65 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 934 рубля 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 30 093 рубля 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 546 рублей 62 копейки. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате кредита, последним не исполнено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Масленниковой С.О. задолженность по кредиту в размере 805 322 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 17 253 рубля 23 копейки, неустойку в размере 20 % годовых, начиная с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начиная с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Яворовскому И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 580 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Масленниковой С.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере 805 322 рубля 77 копеек, государственная пошлина в размере 17 253 рубля 23 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда и неустойка в размере 20 % годовых с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Яворовскому И.А., путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Масленникова С.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". Считает, что суд незаконно отказал ей в передаче дела по подсудности по месту жительства и назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки заложенного имущества. Указывает на неверный расчет цены иска, поскольку банком нарушены положения закона об очередности взыскания, в связи с чем денежные средства, которые уплачивались ею в счет оплаты основного долга, были незаконно учтены как оплаченные в счет неустойки. Судом, по мнению автора жалобы, необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскана завышенная неустойка в размере 20 % годовых, без учета того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также незаконно обращено взыскание на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем Яворовским И.А.
В апелляционной жалобе ответчик Яворовский И.А. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога отменить, вынести новый судебный акт, которым в данной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что при покупке транспортного средства он проверял наличие информации о нахождении его в залоге, сведений об обременениях не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ПАО "Совкомбанк" и Масленниковой С.О. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 997 506 рублей 23 копейки под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>
Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 августа 2019 года задолженность Масленниковой С.О. по кредитному договору N N от <дата> года составляет 805 322 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссуда - 738 029 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 32 448 рублей 65 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 934 рубля 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 30 093 рубля 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 546 рублей 62 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.
Судом также установлено, что с 17 апреля 2019 года новым собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору N N от <дата> года, является ответчик Яворовский И.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 174.1, 309, 310, 339.1, 348, 350-353, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Масленниковой С.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору <дата> года в размере 805 322 рубля 77 копеек, а также о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалоб ответчиков о том, что Яворовский И.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком 04 июня 2018 года.
Вопреки доводам жалобы Яворовского И.А., доказательств того, что, приобретая 17 апреля 2019 года, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и может считаться добросовестным приобретателем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о прекращении залога.
Доводы жалобы Масленниковой С.О. о неверном расчете исковых требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы Масленниковой С.О. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности.
Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 04 октября 2019 года, адресом места жительства Масленниковой С.О. является Красноармейский район, <адрес>.
Кроме того, 27 июня 2019 года Масленникова С.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2021 года.
Между тем Масленникова С.О., выехав на место своего временного пребывания в г. Саратов, не снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и, тем самым, самостоятельно определила, что жилое помещение по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, <адрес> остается ее местом жительства.
При таких обстоятельствах, наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания, которое может неоднократно изменяться при сохранении места жительства, не изменяет правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.
При этом указание в апелляционной жалобе ответчика Масленниковой С.О. на отсутствие письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено судом в судебном заседании 09 октября 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы ответчика Масленниковой С.О. о необоснованном не применении судом положения ст. 333 ГК РФ и взыскании с нее неустойки в завышенном размере -20 % годовых, без учета того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права, неустойка может быть уменьшена судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки не представлено.
Довод жалобы Масленниковой С.О. о том, что суд не обоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки заложенного имущества, не основан на законе, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленниковой СО, Яворовского ИА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
