Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.
при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Сависько Андрею Анатольевичу, Сависько Татьяне Валерьевне, Сависько Валерии Андреевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Сависько Андрея Анатольевича, Сависько Татьяны Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, которым иск Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворен частично.
Сависько Андрей Анатольевич, Сависько Татьяна Валерьевна, Сависько Валерия Андреевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Сависько Андрея Анатольевича, Сависько Татьяны Валерьевны в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчиков Рябенького Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Курковой М.М., Токаревой Н.В., мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре) обратилось в суд с иском к Сависько А.А., Сависько Т.В., Сависько В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указывает на то, что спорное жилое помещение, переданное из казны Российской Федерации в оперативное управление УМВД России по ХМАО - Югре, было предоставлено Сависько А.А., проходившему службу в УМВД России по ХМАО - Югре, на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой в общежитии) от 5 мая 2016 года, на состав семьи три человека (супруга Сависько Т.В., дочь Сависько В.А.). Общий срок действия договора определен пунктом 6.1 договора - с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях, если до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или его пересмотре. В соответствии с пунктом 1.1 договора жилое помещение передается на период трудовых отношений ответчика в УМВД России по ХМАО - Югре. 28 января 2019 года Сависько А.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 11 февраля 2019 года Сависько А.А. направлено уведомление о расторжении договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени квартира не освобождена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сависько А.А., Сависько Т.В., Сависько В.А., представителей третьих лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Аппарата Губернатора ХМАО - Югры, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.
Представитель истца Токарева Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Рябенький Д.А. исковые требования не признал.
Представитель прокуратуры Лукашевич А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сависько А.А., Сависько Т.В. просят решение суда в части выселения из жилого помещения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой в общежитии) от 5 мая 2016 года не содержит условий об окончании срока действия договора и расторжении договора в связи с прекращением трудовых отношений. Полагают, что срок действия договора составляет 1 год 2 дня, и соответственно, действие данного договора продлено по 5 января 2020 года. Считают, что статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима, так как спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду. Указывают на то, что вышеназванный договор является возмездным, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность расторжения договора в связи с прекращением трудовых отношений.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры Киселева И.П., представитель УМВД России по ХМАО - Югре Токарева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сависько А.А., Сависько Т.В., Сависько В.А., представителей третьих лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Аппарата Губернатора ХМАО - Югры, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является собственностью Российской Федерации; передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО - Югре.
5 мая 2016 года между УМВД России по ХМАО - Югре и Сависько А.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой в общежитии) (далее договор).
Решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд суду не представлено.
По условиям договора жилое помещение передается на период трудовых отношений ссудополучателя в УМВД России по ХМАО - Югре, с целью временного проживания (пункт 1.1). В жилое помещение совместно со ссудополучателем вселяются члены его семьи (Сависько Т.В., Сависько В.А.) (пункт 1.2). Договор действует с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года и считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях, если до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или его пересмотре (пункт 6.1).
Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 28 января 2019 года N 54 л/с Сависько А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
11 февраля 2019 года в адрес Сависько А.А. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, а 1 апреля 2019 года - претензия об освобождении жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 671, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что после прекращения службы в УМВД России по ХМАО - Югре, на период которой Сависько А.А. было предоставлено жилое помещение, правоотношения по найму спорного жилого помещения прекращены, и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения.
Как правильно указано судом, спорное жилое помещение предоставлено семье Сависько во временное пользование, ограниченное периодом службы в УМВД России по ХМАО - Югре, по безвозмездному договору, в связи с чем правила главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за найм договором не предусмотрена, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не свидетельствует о возмездном характере заключенного между сторонами договора.
Пролонгация договора на новый срок и на тех же условиях возможна при условии прохождения службы Сависько А.А. в УМВД России по ХМАО - Югре. Соглашением сторон предусмотрено право ссудодателя в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом ссудополучателя за 1 месяц до отказа (пункт 4.1 договора).
Как указывалось выше, спорное жилое помещение (квартира в малосемейном общежитии), находящееся в государственной собственности и переданное в оперативное управление органу внутренних дел, предоставлено семье Сависько А.А. в связи со службой в УМВД России по ХМАО - Югре, на период трудовых отношений с УМВД России по ХМАО - Югре.
Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Сведений о том, что ответчики относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в материалах дела не имеется.
Условия пользования спорным жилым помещением, определенные соглашением сторон, не оспариваются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сависько Андрея Анатольевича, Сависько Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
