Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-852/2020
17.03.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громакова В. И. к Губарь Т. Н. о признании недействительной сделки дарения,
по апелляционной жалобе Громакова В. И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Громакова В.Е. в лице представителя Громаковой И.А. обратилась в суд с иском к Губарь Т.Н. о признании недействительным договора дарения от 26.12.2016 комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенного ею с Губарь Т.Н.
В обоснование исковых требований указано, что с 1999 года Громакова В.Е. являлась собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: .... В сентябре 2017 года истице стало известно о том, что 12.01.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую ей комнату к внучке - Губарь Т.Н. на основании договора дарения. Указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения и обмана. Намерения подарить внучке комнату, являющуюся для нее единственным местом проживания, Громакова В.Е. не имела.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы - Громакова И.А. уточнила основания иска, в заявлении от 18.04.2018г. указала, что в силу подтвержденного медицинского диагноза, при подписании оспариваемого договора Громакова В.Е. не осознавала фактический характер, совершаемых ею действий и не могла руководить ими. (л.д. 101-102 т. 1)
(дата) Громакова В.Е. умерла.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2018 допущено правопреемство на стороне истца, Громакова В.Е. заменена на ее наследника по закону, сына - Громакова В.И. (л.д. 171 т. 1).
Громаков В.И. заявленные исковые требования поддержал, указав, что на момент заключения оспариваемого договора Громакова В.Е. в силу возраста и наличия психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Громакова В.И. - Фетисенко Е.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что в силу возраста, органических заболеваний Громакова В.Е. в спорный период не могла совершать юридически значимые действия. После заключения сделки Громакова В.Е. осталась проживать в своей комнате, несла бремя расходов по её содержанию. Сделка была совершена лишь для вида, стороны не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, связанных с правами на спорный объект недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Фетисенко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Губарь Т.Н. возражала против отмены решения суда, считала его законным и обоснованным.
Истец Громаков В.И. и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области просило рассмотреть дело без его участия.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Громаковой В.Е. (дата) рождения принадлежала комната площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ....
23.12.2016 между Громаковой В.Е. (даритель) и Губарь Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения указанной комнаты.
12.01.2017 переход права собственности на комнату к Губарь Т.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата) Громакова В.Е. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения Громакова В.Е. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Громаковой В.Е. в момент заключения сделки дарения судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер".
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от (дата) N, у Громаковой В.Е. с (дата) обнаруживались признаки психического <данные изъяты> С указанного времени имеются документальные данные о психическом состоянии подэкспертной в динамике. Эксперты пришли к выводу о том, что в период с (дата) Громакова В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показали, что на протяжении жизни и до (дата) подэкспертная посещала поликлинику по месту жительства эпизодически, в последние годы с периодичностью 1-2 раза в год, и не обнаруживала при осмотре специалистами необходимости направления её к психиатру, кроме того с (дата) сведений об обращении в поликлинику нет, а также нет данных о необходимости в амбулаторном и стационарном лечении в последние годы, по своему психическому состоянию проживала отдельно, не нуждалась в посторонней помощи, могла обслуживать себя самостоятельно, при посещении участкового врача отсутствуют записи о неадекватном поведении до (дата), в связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период с (дата) по (дата) Громакова В.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с недостаточной полнотой указанного экспертного заключения, определением суда от 02.08.2019 по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (с учетом карт вызовов "скорой помощи" в Громаковой В.Е. за период с (дата) по (дата) ), производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер".
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от (дата) N, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний не позволяет сделать однозначный вывод о способности Громаковой В.Е. в момент совершения юридических действий (с (дата) по (дата) ) понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия объективных сведений о её психическом состоянии на тот момент времени. Но вместе с тем обнаруживала признаки <данные изъяты>". Учитывая сенильный возраст подэкспертной, сведения ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о повторных вызовах психиатрической бригады в июле 2016 года, которые свидетельствуют о наличии эпизодов психотической симптоматики, что говорит о прогредиентном характере имевшейся у подэкспертной сосудистой <данные изъяты>, что также косвенно подтверждается внезапным прекращением посещения поликлиники с 2015 года, несамостоятельностью в быту со слов родственников и свидетелей. Вследствие указанного, снижение критических и прогностических способностей с большей доли вероятности существенным образом повлияли на её возможность адекватно воспринимать окружающее и происходящее (объективно оценивать ситуацию), анализировать объективную реальность с её учетом (осознавать действительное положение дел), действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, в том числе дополнительной, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Эксперты ФИО10 и ФИО11, участвовавшие при проведении комплексной судебной и дополнительной экспертиз, допрашивались в судебном заседании и пояснили, что вероятность выводов составляет более 70%. Наличие психотических эпизодов при <данные изъяты>. Психотическое состояние может быть вызвано <данные изъяты>. Такая реакция сопровождается суетливостью, раздражительностью, нарушением сознания. В силу возраста процесс снижения интеллекта идет постоянно. С учетом органических заболеваний (<данные изъяты>) человек не может совершать юридически значимые действия. <данные изъяты> была диагностирована в (дата). Данное состояние развивается постепенно.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы.
Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, подтверждается, что по своему психическому состоянию Громакова В.Е. в момент совершения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной.
Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Громаковой В.Е.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громакова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
