Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Сангаджиева А.В.,
судей - Коченковой Л.Д. и Басангова Н.А.,
при секретаре - Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Бадмаевой Вере Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ноябре 2016 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бадмаевой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2160 000 рублей для приобретения квартиры. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, за счет которых она приобрела квартиру в г.Элисте. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. Решением единого акционера АО "КБ ДельтаКредит" с 1 июня 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.
С января 2020 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не производит, в связи с чем Банк просил расторгнуть договор N 315748-КД/2-2016 от 15 ноября 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1718708,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины-22793,54 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру ***** доме ******************** г.Элисты, установив её начальную продажную стоимость в размере 1823611,20 рублей.
Бадмаева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила суд отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, поскольку заложенная квартира для неё и её троих несовершеннолетних детей является единственным жильем.
Решением Элистинского городского суда от 2 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Бадмаевой В.В. С ответчика взыскана кредитная задолженность по состоянию на 7 июля 2020 года в размере 1718708,92 рублей, в том числе основной долг-1589977,18 рублей, проценты-128731,74 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1823611,20 рублей. Бадмаевой В.В. предоставлена отсрочка реализации предмета залога-квартиры сроком на один год, начиная от даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец ПАО РОСБАНК просит решение суда в части предоставления ответчику отсрочки реализации предмета залога отменить, в предоставлении отсрочки отказать.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Бадмаевой В.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения с приложением документов в подтверждение того, что спорная квартира для неё и её детей является единственным жильем.
Бадмаева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Бадмаевой В.В. заключен кредитный договор N 315748-КД/2-2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2160 000 рублей под 13,75% годовых на срок 242 календарных месяца для приобретения квартиры. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, за счет которых она приобрела ****комнатную квартиру *** *************** *********** г.Элисты. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залог приобретенной квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2020 года собственником квартиры ******************************* г.Элисты является Бадмаева В.В. с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. С января 2020 года Бадмаева В.В. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитным договором установлено, что при просрочке заемщиком платежей по кредиту более чем на 15 дней Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, а в случае неисполнения данного требования обратить взыскание на предмет залога. Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.
Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленный истцом расчет задолженности и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Элистинского городского суда от 2 октября 2020 года в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки в этой части не является.
Предоставляя Бадмаевой В.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия у ответчика уважительных причин для предоставления соответствующей отсрочки.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В обоснование ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры, Бадмаева В.В. указала, что данная квартира является единственным местом жительства для неё и её троих несовершеннолетних детей, которые находятся у неё на иждивении, реализация данной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию. В связи со сложившимся материальным положением и по состоянию здоровья она не имела возможности вносить платежи согласно графику, однако предпринимала попытки урегулировать настоящей спор в досудебном порядке, выплачивать образовавшуюся кредитную задолженность не отказывается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бадмаева В.В. и трое её несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире ******************* *********** г.Элисты, иного жилого помещения у ответчика в собственности не имеется, данная квартира с осуществлением предпринимательской деятельности не связана. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент принятия судом решения не усматривалось, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения в связи с предоставлением ответчику отсрочки Банк не представил. Размер задолженности ответчика сопоставим со стоимостью заложенного имущества.
При таких данных, приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными обстоятельствами, обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы отсрочка реализации имущества на одни год не нарушит прав истца, поскольку не освобождает ответчика от возмещения возросших убытков истцу. Предоставления отсрочки на один год позволит соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Ссылка жалобы на то, что при предоставлении отсрочки реализации предмета залога, в качестве даты начала срока следует руководствоваться датой вынесения судом соответствующего решения, а не датой вступления решения в законную силу, несостоятельна, поскольку по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК- без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Л.Д. Коченкова
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
