Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-852/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-852/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз", в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место ДТП с участием т/с "Тойота Хайлакс", г/н N, под управлением ФИО1 и т/с "Хенде Гетц", г/н N, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "Сургутнефтегаз", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 80700 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлакс" с учетом износа составила 194651,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 25456 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 20530,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 10424 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., в том числе при засвидетельствовании нотариусом верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 20530,28 руб., почтовые расходы - 27,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 200 руб., неустойка - 15720 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10265,14 руб., расходы по досудебной оценке - 10424 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 20530,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 304492,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1588 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не было предоставлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному. В нарушение норм действующего законодательства, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. Кроме того, апеллянт указывает на то, что по заявленному событию общество осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере - 91100 руб., согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 111630,28 руб., что свидетельствует о необоснованности завышенного размера невыплаченной части страхового возмещения, который просил взыскать истец в судебном порядке, а именно 88495,01 руб., что также подтверждает факт злоупотребления правом. Суд необоснованно взыскал все судебных расходы в полном объеме, без учета принципов пропорциональности их распределения, обоснованности и разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В письменном отзыве и дополнениях к нему на вышеуказанные возражения ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" выражает несогласие с изложенными в возражениях доводами, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, отзыва на возражения и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования заявлены по договору обязательного страхования ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец является физическим лицом, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателем по вышеуказанному договору обязательного страхования ответственности). Требования истца вытекают из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не было предоставлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.
Так, согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-Ф3) потребителем финансовых услуг является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.15 Федерального закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
На основании п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона N 123-Ф3 с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации.
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона N 123-Ф3 Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего закона (Указание ЦБРФ от 12 февраля 2019 года N 5070-У).
Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет сайте ЦБРФ: https://www.cbr.ru/finmarket/registries/, ответчик - ООО СО "Сургутнефтегаз" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, данными нормами законодательства установлен досудебный порядок урегулирования спора в силу чего на правоотношения между истцом (потребителем финансовых услуг) и ответчиком (финансовой организацией) распространяются положения Федерального закона N 123-Ф3.
Согласно п.1 ч.1 ст. 25 вышеназванного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-Ф3.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона N 123-Ф3 обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в ответ на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-Ф3.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" направлено заявление в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.
Однако, документов, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному после направления данного заявления, материалы дела не содержат.
Таким образом, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был соблюден обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми суд связывает дату возникновения правоотношений сторон с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, дополнительно ссылаясь на наличие отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, а также на направленную ранее в адрес страховщика претензию, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Поскольку судебная коллегия установила, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, нормы ГПК РФ, при установлении факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусматривают иные действия суда еще на стадии принятия уточненного искового заявления, как то - возвращение искового заявления, чего судом первой инстанции совершено не было.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка