Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-852/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненахова Виктора Львовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ненахова Виктора Львовича к Администрации городского поселения г.Грязи Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов В.Л. первоначально обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2019 года в 22 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендэ Элантра под его управлением и трактором ТЕРЕХ под управлением Мхеян Г.Н., принадлежащим Оганисян А.С. Виновным в совершении происшествия был признан водитель трактора Мхеян Г.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 122 536 руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены Мхеян Г.Н., Оганисян А.С.
Истец Ненахов В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал, пояснив суду, что в обоснование заявленных истцом требований положен административный материал по факту ДТП и постановление о привлечении водителя трактора к административной ответственности, которое не было обжаловано, полагает, что обязанность по выплате указанной в иске суммы должна быть возложена на причинителя вреда (л.д.221).
Ответчики Оганисян А.С., Мхеян Г.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Круворучко Я.А. иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который двигался по встречной полосе дороги.
Представитель третьего лица ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства вины ответчиков в ДТП.
Представитель администрации г. Грязи в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ненахов В.Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на предположительный характер выводов эксперта Пчельникова П.Н. относительно расположения транспортных средств на дороге на момент ДТП, а также наличие неоспоренного Мхеян Г.Н. постановления о привлечении к административной ответственности.
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом основаниями для взыскания убытков являются установленные судом вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением виновника.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что автомобиль Хендэ Элантра per. номер <данные изъяты> принадлежит Ненахову В.Л.
Экскаватор-погрузчик ТЕРЕХ 970 per. номер N принадлежит Оганисян А.С., гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика не застрахована.
15 июня 2019 года на улице Хлебозаводская г. Грязи производились ремонтные работы дорожного покрытия в рамках городской программы комплексного развития транспортной инфраструктуры.
Комплекс ремонтных мероприятий осуществлялся ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" (подрядчик) на основании муниципального контракта N 15 от 6 мая 2019 года, заключенного с администрацией города Грязи (заказчик).
Согласно условиям контракта обязанность по соблюдению правил техники безопасности, обеспечению на объекте безопасности дорожного движения, ограждению мест производства работ, обеспечению предотвращения причинения любого ущерба третьим лицам возложена на подрядчика, который несет полную имущественную ответственность за допущенные нарушения (пункты 3.1.6-3.1.8; 11.5).
При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ с соблюдением методических рекомендаций "организация движения и ограждение мест производства дородных работ". Также при временном перенаправлении потоков транспортных средств в месте проведения дорожных работ использовать специальное ограждение (пункт 11.4).
Условиями контракта предусмотрено, что в случае причинения действиями (бездействием) подрядчика ущерба имуществу третьих лиц, всю полноту ответственности, включая обязательства по возмещению материального ущерба или морального вреда, несет подрядчик (пункт 6.9).
Из материалов дела следует, что в период проведения дорожных работ 15 июня 2019 года у <адрес><адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра под управлением истца и экскаватора-погрузчика ТЕРЕХ 970 под управлением ответчика Мхеян Г.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Первоначально исковые требования о возмещении материального ущерба были заявлены истцом к администрации города Грязи по основанию выполнения ремонта указанного участка дороги с привлечением подрядной организации. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя экскаватора-погрузчика Мхеяна Г.Н. представитель истца просил суд обязанность по выплате указанной в иске суммы возложить на причинителя вреда Мхеяна Г.Н., который осуществил наезд на автомобиль истца, и в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации (л.д.221).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Выступление администрация города Грязи в рамках муниципального контракта заказчиком ремонтных работ дорожного покрытия, само по себе не свидетельствует о наличии вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Каких-либо обстоятельств, могущих по мнению истца свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) администрации города как заказчика работ вины в причинении истцу материального ущерба, истцом и его представителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.
Не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований и для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на водителя экскаватора-погрузчика, поскольку доводы истца о наличии вины Мхеяна Г.Н. в ДТП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Действительно согласно постановлению об административном правонарушении от 15 июня 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, водитель трактора Мхеян Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства Мхеян Г.Н., допрошенный судом посредством услуг переводчика, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что истец выехал на встречную полосу движения, тем самым ущерб возник по вине самого истца.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Установление вины находится в компетенции суда, поскольку она является условием для применения ответственности по обязательствам из причинения вреда.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и характера полученных автомобилем истца повреждений судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Центр технической экспертизы" В.Н. Пчельникову.
В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с места ДТП, которые никем из сторон оспорены не были, равно как и то обстоятельство, что фотофиксация производилась непосредственно сразу после ДТП.
Согласно заключению эксперта установлено, что конечное расположение транспортных средств, отображенное на схеме ДТП, не соответствует расположению транспортных средств, отображенному на материалах фотофиксации, т.е. на фотоматериалах расстояние от правых колёс экскаватора-погрузчика до зелёной растительности соответствует габаритной ширине экскаватора-погрузчика ТЕРЕХ 970 по передним колёсам (2,2 м.), расстояние справа от автомобиля Хэнде Элантра до границы проезжей части составляет не менее двух значений ширины автомобиля, что составляет 3,45 м., что свидетельствует о невозможности нахождения места столкновения на полосе движения автомобиля Хэнде Элантра, как указано в заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Исходя из проведённых исследований места ДТП, установлено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 5,5 м. (изменено в условиях места происшествия 08.11.2019г.), что даёт основание утверждать, что столкновение транспортных средств рассматриваемого ДТП имело место в месте уширения проезжей части, в районе примыкания <адрес> (л.д.162).
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства рассматриваемого ДТП в полном объёме не соответствуют материалам фотофиксации в условиях места ДТП (фиксация ТС относительно края проезжей части и стационарных объектов, на схеме ДТП отсутствует). Исходя из материалов фотофиксации в условиях места ДТП, в момент столкновения экскаватор-погрузчик ТЕРЕХ 970 находился на своей полосе движения, автомобиль Хэнде Элантра находился в большей частью на полосе встречного движения, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону левого края проезжей части <адрес> (л.д.163).
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что в момент ДТП транспортное средство под управлением Мхеяна Г.Н. находилось на своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением истца находился большей частью на полосе встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, пояснил суду, что автомобиль истца однозначно находился под углом к проезжей части, а погрузчик находился либо параллельно оси проезжей части, либо наоборот был "оттолкнут в сторону правой обочины", в момент ДТП экскаватор-погрузчик двигался по своей полосе, столкновение произошло на полосе движения погрузчика, то есть на встречной для движения автомобиля истца полосе.
Эксперт пояснил, что определить остановил ли истец свой автомобиль непосредственно в момент столкновения с погрузчиком или до этого невозможно, однако если следовать объяснениям истца о том, что до столкновения он стоял (моргал фарами погрузчику) 5-10 секунд, то у него имелась возможность отъехать и избежать столкновения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел вины водителя экскаватора-погрузчика Мхеяна Г.Н. в причиненном истцу материальном ущербе, поскольку столкновение произошло в результате выезда истца на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств нахождения Мхеяна Г.Н. в трудовых правоотношениях с собственником экскаватора-погрузчика Оганесяном А.С. либо с ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП", либо выполнения Мхеяном Г.Н. для ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" каких-либо работ по гражданско-правому договору судом не установлено.
Не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что вина Мхеяна Г.Н. в ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС, которое не было обжаловано ответчиком, являлся предметом оценки суда первой инстанции, был опровергнут судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства наличия либо отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит обязательному установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.
Судом тщательным образом, в том числе путем выслушивания подробных объяснений сторон и допроса в судебном заседании судебного эксперта, исследовался вопрос о вине Мхеяна Г.Н., об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действиях сторон перед столкновением и в момент ДТП.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, вины водителя экскаватора-погрузчика в ДТП судом не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждался судом об уголовной ответственности при его допросе в судебном заседании.
Довод жалобы о предположительном характере вывода эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль истца находился на встречной полосе движения, опровергается содержанием заключения эксперта, в котором изложены категоричные выводы относительно расположения транспортных средств на дороге.
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом анализировалась организация дорожного движения в районе заявленного места ДТП, а также исследовались повреждения транспортных средств. После анализа имевшихся на транспортных средствах участниках ДТП повреждений аварийного характера, для определения их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения, экспертом производилось совмещение масштабных их изображений выполненных в масштабе 1:50. Масштабные изображения транспортных средств располагались так, чтобы линия воздействия ударной нагрузки в результате которой образовались повреждения аварийного характера для каждого из транспортных средств в отдельности, находились на одной прямой, а две пары наиболее удалённых контактировавших участков, находились на одинаковом расстоянии. В результате произведенного исследования установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля истца и экскаватора-погрузчика составлял около 145-150 градусов; при движении автомобиля истца ближе правому краю проезжей части его контактное взаимодействие с экскаватором-погрузчиком исключалось; в момент столкновения экскаватор-погрузчик находился на своей полосе движения, автомобиль истца находился большей частью на полосе встречного движения, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону левого края проезжей части <адрес> (л.д.152,153,163).
Доводу жалобы о том находился ли автомобиль истца в момент столкновения в неподвижном состоянии либо находился в движении, судом первой инстанции давалась надлежащая оценка с учетом объяснений эксперта Пчельникова В.Н., который пояснил суду, что сделать вывод о том, стоял автомобиль истца в момент столкновения или находился движении не представляется возможным. Однако эксперт пояснил, что если предположить, что у водителя автомобиля до столкновения осталось 5-10 секунд, то в данный момент он мог отъехать на свою полосу движения, тогда локализация повреждений была бы другая, либо их вообще не было бы (л.д.218).
Иных доводов о не согласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ненахова Виктора Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
