Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршикова Радима Викторовича к Маркину Александру Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркина А.С. Маркина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Паршиков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маркину А.С. о взыскании суммы займа, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2018 года между ним и Маркиным А.С. был заключен договор займа на сумму 1250000 рублей, которые были переданы ответчику в день заключения договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 21 апреля 2018 года. Пунктом 2.1 предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа. Отметил, что обязательства по возврату суммы в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.
На основании изложенного просил взыскать с Маркина А.С. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, из которых: 1250000 рублей - сумма займа, 250000 рублей - проценты за пользование займом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Маркина А.С. в пользу Паршикова Р.В. взысканы денежные средства по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 1250000 рублей, проценты в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика Маркина А.С. Маркин С.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа между ним и Паршиковым Р.В. был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью не менее 1800000 рублей. Указанное транспортное средство согласно акту приема-передачи от 21 марта 2018 года находилось у залогодержателя. Обращение взыскания на автомобиль в соответствии с п. 3.1 договора залога осуществлялось во внесудебном порядке, а транспортное средство переоформлено на истца в отсутствие ответчика. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось, договор отчуждения предмета залога у истца не истребован. Ссылается на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, по его мнению, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршикова Р.В. Биенко О.Н. возражал против отмены решения суда.
Паршиков Р.В., Маркин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в материалах дела местам жительства.
Паршиков Р.В. извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебные извещения, направленные по месту жительства Маркина А.С., в том числе указанному им в апелляционной жалобе, возвращены без вручения в связи с неявкой за ними адресата.
С учётом положений статьи 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между Паршиковым Р.В. и Маркиным А.С. заключен договор займа в размере 1250000 рублей сроком на один месяц с уплатой 5% за каждый месяц.
Указанные в данном договоре займа денежные средства истец передал ответчику, что указано в пункте 1.2 договора и стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая требования суд, установив, что Маркин А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил и в указанный договором срок денежные средства истцу не возвратил, пришел к обоснованному выводы о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы основного долга и начисленных процентов в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены за счёт заложенного имущества - транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В рамках проверки указанных доводов судебной коллегией были истребована информация из регистрирующего органа, согласно которой указанное транспортное средство перешло в собственность Паршикова Р.В. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2016 года, который на данный момент никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.
Таким образом, стороны определили порядок перехода права собственности на указанное транспортное средство посредством сделки купли-продажи, а не в порядке обращения на заложенное имущество, как это утверждает сторона ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку приведёнными выше нормами материального права для разрешения споров, связанных с договором займа, такой порядок не предусмотрен.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркина А.С. Маркина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
