Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Геннадьевны к Данилову Леониду Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Данилова Леонида Павловича, Яковлевой Ирины Геннадьевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года,
установила:
Яковлева И.Г. обратилась в суд с иском к Данилову Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Иск мотивировала тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 на 37 км автодороги "Вурнары-Убеево-Красноармейское", проходящей по улице ФИО12 села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики по вине Данилова Л.П., управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО14, был совершен наезд на нее, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью.
Указывая, что в результате виновных действий ответчика, вследствие произошедшего события ей была причинена физическая боль, нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения, переживаниями, связанными с потерей здоровья и с последствиями травмы, которые присутствуют до настоящего времени, полагала заявленный размер компенсации морального вреда справедливым.
Истец Яковлева И.Г., ее представитель Ильин А.В. иск поддержали.
Ответчик Данилов Л.П, представитель Громова С.А. возражали относительно иска.
Участвующий в деле прокурор Яковлева В.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.11.2019 с Данилова Л.П. в пользу Яковлевой И.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение экспертизы в размере 20600 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
На это решение Яковлевой И.Г. и Даниловым Л.П. поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца Ильин А.В., ответчик Данилов Л.П., представитель Громова С.А. поддержали свои жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.
Участвующий в деле прокурор Власова Ю.М. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 на 37 км автодороги "Вурнары-Убеево-Красноармейское", проходящей по улице ФИО13 села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики Данилов Л.П., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО15, совершил наезд на Яковлеву И.Г., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
За совершение указанного правонарушения постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 Данилов Л.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Проведенной Цивильским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в рамках рассмотрения административного дела экспертизой от 26.11.2018 N 542 сделан вывод о том, что Яковлевой И.Г. причинен легкий вред здоровью.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Яковлева И.Г. указывала на тяжесть причиненных ей в дорожно-транспортном происшествии травм и длительность лечения, в этой связи судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно указанному заключению от 31.07.2019 - 08.08.2019 N 72-к полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018 Яковлевой И.Г. повреждения в виде ФИО18, как причинившие легкий вред здоровью.
Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции определил размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в 150000 руб., с размером которого не согласились обе стороны.
Ответчик Данилов Л.П. в жалобе указывает на грубую неосторожность потерпевшей Яковлевой И.Г., которая вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства под его управлением и не убедившись в безопасности перехода.
С доводом ответчика судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно схеме происшествия и приложенным к ней фотографиям, наезд на пешехода совершен Даниловым Л.П. в дневное время суток при хорошей видимости, при этом следы крови расположены на проезжей части автодороги рядом с линией разметки встречных потоков.
Таким образом, из фактических обстоятельств происшествия следует, что наезд на Яковлеву И.Г. был совершен не в момент, когда она ступила на проезжую часть, а когда она уже прошла половину пути, при этом сам Данилов Л.П. в своих объяснениях указывал, что не видел пешехода, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях Яковлевой И.Г. нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не о выходе пешехода на проезжую часть, а о продолжении и завершении им маневра по переходу участка дороги на нерегулируемом переходе.
Таким образом, указанный довод стороны является несостоятельным.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание его материальное положение, а именно наличие единственного источника дохода в виде пенсии в размере 15000 - 17000 руб., наличие в собственности из объектов недвижимости дома и земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, объяснений Данилова Л.П., при совершении наезда на Яковлеву И.Г. он управлял принадлежащим ему транспортным средством модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО16, приобретенным по цене 453000 руб., при этом после происшествия право собственности на автомобиль было оформлено им на дочь.
Таким образом, в действиях деликвента, имевшего возможность компенсировать причиненный Яковлевой И.Г. вред за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества, усматривается намеренное ухудшение имущественного положения после события, с наступлением которого потерпевший обосновывает свое право на возмещение вреда, и по этим основаниям его доводы о настоящем материальном положении не влекут изменения размера денежной компенсации вреда.
По доводу жалобы Яковлевой И.Г. о недостаточности компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в жалобе не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении ее размера.
Проверив решение суда по доводам жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, их последствий, степени и характера нравственных страданий истицы, материального положения ответчика, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия оснований для изменения размера вреда не усматривает.
По доводу жалоб о размере присужденных стороне судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Присуждая Яковлевой И.Г. с другой стороны Данилова Л.П. половину от выплаченной истцом экспертам бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики суммы за проведенную по назначению суда экспертизу в размере 41200 руб., суд указал на частичное удовлетворение требований истца и применил правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.
Как указал суд, часть из выявленных у потерпевшей заболеваний не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием от 12.11.2018.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку требование истца о компенсации морального вреда было признано судом законным и обоснованным, а его размер установлен исходя из требований разумности, справедливости.
При этом судом в основу обжалуемого решения было положено заключение экспертов, которые ответили на все поставленные перед ним судом вопросы исходя из своей компетенции и наличия у них специальных познаний в области медицины.
Действительно экспертами было установлено обращение Яковлевой И.Г. за медицинской помощью не только в связи с происшествием от 12.11.2018, однако из судебного постановления не следует, что это обстоятельство явилось, по мнению суда, юридически значимым и именно на этим основании суд уменьшил размер вреда с 300000 руб. до 150000 руб.
При таком положении в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате труда экспертов в размере 41200 руб. подлежат возмещению другой стороной в полном объеме.
Что касается довода жалобы Данилова Л.П. относительно того, что экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении на предмет установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится бесплатно, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу до определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в рамках пересмотра дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства, правилах представления и оценки доказательств в рамках самостоятельных видов судопроизводства.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Что касается расходов на оплату услуг представителя Ильина А.В., действующего на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1/246, несение которых на сумму 25 000 руб. подтверждено квитанцией от 10.01.2019 серии ФМ-05 N 548770, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, выполненную представителем работу и фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является соразмерным.
Доводы жалобы истца выводов суда не опровергают.
На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в части расходов на экспертизу.
Взыскать с Данилова Леонида Павловича в пользу Яковлевой Ирины Геннадьевны расходы на проведение экспертизы в размере 41200 руб.
В остальной части апелляционные жалобы Данилова Леонида Павловича, Яковлевой Ирины Геннадьевны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
